Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-100458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100458/23-13-1034
г. Москва
16 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Н.И. Хаустовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истца ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО КЕМИКАЛС" (129226, <...> ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 760 940 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 04.04.2023, диплом №40233 от 30.11.1998

от ответчика- ФИО3, удостоверение №11202 от 06.12.2019, доверенность б/н от 28.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО КЕМИКАЛС" о взыскании 1 760 940 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2019 № 100019/07912Д и дополнительным соглашениям к нему от 31.03.2020 №100019/07912Д007, от 31.03.2020 №100019/07912Д008.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений Истец обязался поставить на условиях «франко-станция отправления», а Ответчик обязался принять и оплатить на условиях 100-процентноЙ предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания Дополнительных соглашений нефтепродукты (Стирол марки СДЭБ В/С ГОСТ 10003-90) в период с 01.04.2020 по 30.04.2020: по ДС7 в количестве 180,000 тонн (при цене нефтепродуктов 60 000 руб. (с НДС) за 1. тонну), станция назначения - АО «Ангарский завод полимеров» ст. Китой-Комбинатская, Восточно-Сибирская ж.д.;

По ДС8 в количестве 180,000 тонн (при цене нефтепродуктов 58 500 руб. (с НДС) за 1 тонну), станция назначения - АО «Ангарский завод полимеров» ст. Китой-Комбинатская, Восточно-Сибирская ж.д.).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки, на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение п.3.1.2. Договора отгрузочные разнарядки были представлены Ответчиком лишь на часть нефтепродуктов, а именно: по ДС8: №1 от 09.04.2020 на отгрузку только 60,000 тонн из заявленных 180,000 тонн; по ДС7 отгрузочные разнарядки не представлены Ответчиком.

В нарушение пункта 2.2. Договора и п.п.1 Дополнительных соглашений Ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 30.04.2020, товарной накладной и квитанцией о приеме груза.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если: Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения; Покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

По обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик: по ДС7 не было поставлено 180,000 тонн нефтепродуктов стоимостью 10 800 000 руб.; по ДС8 не было поставлено 116,400 тонн (180,000 тонн - 63,600 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 6 809 400 руб.

Истцом были направлены Ответчику претензия от 13.07.2020 № 06-37275 и повторные претензии от 18.09.2020 №06-51567 и от 01.04.2021 №06-16947, претензия от 28.04.2023 №ИСХ-72-14859-23. Претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений Истец обязался поставить на условиях «франко-станция отправления», а Ответчик обязался принять и оплатить на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания Дополнительных соглашений нефтепродукты (Стирол марки СДЭБ В/С ГОСТ 10003-90) в период с 01.04.2020 по 30.04.2020: по ДС7 в количестве 180,000 тонн (при цене нефтепродуктов 60 000 руб. (с НДС) за 1 тонну), станция назначения - АО «Ангарский завод полимеров» ст. Китой-Комбинатская, Восточно-Сибирская ж.д.; по ДС8 в количестве 180,000 тонн (при цене нефтепродуктов 58 500 руб. (с НДС) за тонну), станция назначения - АО «Ангарский завод полимеров» ст. Китой-Комбинатская, Восточно-Сибирская ж.д.).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующим дополнительным соглашениям.

В нарушение п. 3.1.2 Договора отгрузочные разнарядки по ДС7, ДС8 на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующим дополнительным соглашениям, Ответчиком не предоставлены.

С учетом подписания/заключения Дополнительных соглашений 31.03.2020 право на взыскание неустойки по п. 22.6 Договора возникло у Истца с 04.04.2020 (по истечении 3-х рабочих дней после получения Ответчиком Дополнительных соглашений, в течение которых Ответчиком не были предоставлены отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43' (ред. от 22.06.2021), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30-ти календарных дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 календарных дней или поступил за пределами этого срока, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней.

Ответ Ответчика от 21.09.2020 №405 поступил по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии от 13.07.2020 № 06-37275. В связи с этим течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней.

Таким образом, поскольку соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени , срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истекал 04.05.2023 (04.04.2020 + 3 года + 30 календарных дней).

Иск был подан Истцом 04.05.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО КЕМИКАЛС" (ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 760 940 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 609 (тридцать тысяч шестьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО4