Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-122882/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-122882/23-96-873
15 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023

Полный текст решения изготовлен 15.09.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" 121096, <...>, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" 111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001

о взыскании 1 062 000,00 руб.;

третьи лица - ФИО2, АССОЦИАЦИЯ ВЕДУЩИХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ДОСТОЯНИЕ"

при участии:

от истца: ФИО3. по дов. от 17.05.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 .по дов. от 22.12.22г., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 062 000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

АО «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом» (далее - АО «ОК РУСАЛ ТД», Истец) обратилось в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – страховая компания, Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 062 000 руб.

Право требования страхового возмещения (страховой случай) возникло в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12501/2018 от 19.18.2018г. ООО «Керамзито-бетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12501/2018 от 09.02.2022г. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12501/2018 от 21.09.2022г. признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) выразившиеся в незаконном перечислении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в нарушение очередности удовлетворения требований акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>); непринятии мер по обеспечению сохранности (резервирования) денежных средств, поступивших на расчет счет общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>). С ФИО2 (ИНН <***>) взысканы убытки в пользу акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый дом», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1 062 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-12501/2018 от 18.01.2023г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 по делу № А65-12501/2018 оставлено без изменения.

Истец 23.01.2023г. обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения в размере 1 062 000 руб. с приложением копий судебных актов, подтверждающих наступление страхового случая.

От страховой компании (исх.№0445 от 22.02.2023г.) в адрес АО «ОК РУСАЛ ТД» поступил запрос о предоставлении недостающих документов, а именно решения по кассационной жалобе ФИО2, оригинал исполнительного листа и заполненной формы анкеты выгодоприобретателя – юридического лица (резидента).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-12501/2018 от 17.05.2023г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А65-12501/2018 оставлены без изменения.

После опубликования в картотеке арбитражных дел данного судебного акта АО «ОК РУСАЛ ТД» 24.05.2023г. направило в страховую компанию ответ на запрос от 22.02.2023г. с приложением копии постановления кассационной инстанции и оригинала анкеты выгодоприобретателя.

29.05.2023г. в адрес АО «ОК РУСАЛ ТД» от страховой компании поступил отказ (исх.№0712 от 22.05.2023г.) в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полного комплекта документов.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Уклонение ответчика от оплаты страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, выплата страхового возмещения осуществляется выгодоприобретателю только после предоставления полного комплекта документов, предусмотренных условиями страхования, в частности, при предоставлении подлинника исполнительного листа, подтверждающего взыскание убытков с арбитражного управляющего (п. 9.1.4 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 г., в редакции от 10.10.2019 г. ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»), от предоставления которого истец уклонился, что им и не оспаривается.

Аналогичные условия содержатся в п. 9.1.4 договоров страхования, на основании которых заявлены исковые требования.

Встречную обязанность по предоставлению подлинника исполнительного листа, подтверждающего взыскание убытков с арбитражного управляющего (п. 9.1.4 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 г., в редакции от 10.10.2019 г. ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») истец, как потенциальный выгодоприобретатель, не представил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в настоящий момент не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 заключила с Ответчиком следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (далее - Договоры):

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего №77-20/TPL16/001252 от 16.04.2020г.,

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего № №77-20/TPL16/001252 от 16.04.2021г.,

- Дополнительный договор страхования ответственности №77- 19/ТРL20/003433 от 20.11.2019 г.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных 12.04.2013 генеральным директором ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

В п. 3.2. Правил страхования указано, что страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Таким образом, наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 подтверждено определением арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12501/2018 от 21.09.2022г.

Из системного анализа положений статей 16, 318 АПК РФ, статей 20, 20.4, 24.1, 45 Закона о банкротстве, статьи 931 ГК РФ следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков; установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки; у взыскателя имеется право как предъявить требование к страховой организации, так и предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов, эти способы не являются взаимоисключающими; предъявление исполнительного листа в Службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не исключает возможности погашения задолженности страховыми организациями.

Таким, образом выбор способа защиты нарушенного права в силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним является прерогативой потерпевшего (взыскателя).

Кроме того, Ответчик, не является органом принудительного исполнения судебных актов, у него иная, самостоятельная ответственность перед взыскателем (п.1 ст.929 ГК РФ), нежели у причинителя вреда, Ответчик также не является должником по исполнительному листу.

В соответствии с нормами ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю, (каковым страховая компания не является) и передаче иным лицам, помимо судебных приставов, не подлежит. За утрату исполнительного листа виновные лица несут ответственность в соответствии со ст. 331 АПК РФ.

Исходя из изложенного, требование о предъявлении подлинника исполнительного листа выданного на основании решения о взыскании убытков с арбитражного управляющего для осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю является незаконным, нарушающим право последнего на получение возмещения ущерба за счет самого причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Ответчик получил полный комплект документов от Истца 27.01.2023г., он должен был произвести страховую выплату в пользу Истца в течение 30 дней с даты получения заявления (согласно Правил страхования ответственности арбитражных управляющих п.9.3), а именно не позднее 28.02.2023г. До настоящего времени Ответчиком обязательства по страховой выплате перед АО «ОК РУСАЛ ТД» не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 062 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 1 062 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 620 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник