Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-197447/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-197447/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующим в деле, не явились,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домашние деньги»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в отношении ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в деле о банкротстве применены правила параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, должника признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО3 об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об увеличении за счет средств должника размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что судами не учтено наличие оснований для увеличения размера вознаграждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, заявление арбитражного управляющего обоснованно необходимостью в увеличении размера фиксированного вознаграждения в связи с проведенной им работой по анализу документации должника, направлению претензий в адрес контрагентов, взысканию дебиторской задолженности, а также оспариванию сделок.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы в конкурсном производстве. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Суды также отметили, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, проведенная им работа не является доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности заявителя. Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.

Суды также учли, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен был оценить объемы работ в рамках дела о банкротстве ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

В то же время, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

Суд округа соглашается с выводом судов, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения в настоящем деле также не доказана.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим должником не доказан значительный объем работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого им в деле о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в увеличении вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов