Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А70-26669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26669/2022
г. Тюмень
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 552, 69 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: Крылова Т.Г. на основании доверенности без номера от 01 декабря 2022 года (том 1 л.д. 49).

от ответчика: ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО2 на основании доверенности № 1 от 19 августа 2021 года (том 1 л.д. 87-88).




установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 6-12).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 89-96) и письменные объяснения (том 2 л.д. 55-56).

От истца поступили письменные пояснения (том 1 л.д. 79-80), а также возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 1-5).

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 71-73, 94-96, 116-118, 122-124), ответчик возражает против ее проведения (том 2 л.д. 68, 85-86, 99-103).

20 апреля 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, при этом, поручил ее проведение эксперту ФИО3, и приостановил производство по делу до окончания этой экспертизы, установив срок проведения экспертизы до 15 июня 2023 года (том 2 л.д. 150). 14 июля 2023 года Суд вынес определение о продлении срока проведения экспертизы до 01 сентября 2023 года (том 3 л.д. 44).

В связи с поступлением заключения эксперта (том 3 л.д. 52-155), истец представил дополнительные пояснения (том 4 л.д. 18-21) и заявление об уточнении исковых требований (том 4 л.д. 12-13), от ответчика поступили дополнительные возражения (том 4 л.д. 4-6).

05 октября 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 09 часов 30 минут 30 октября 2023 года (том 4 л.д. 28). Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

На основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для вызова эксперта, так как ответы на поставленные ответчиком вопросы содержатся в тексте экспертного заключения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 02 ноября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик вновь заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. Судом вновь отказано в удовлетворении этого ходатайства по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

30 декабря 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор № Р-721-164-1 на разработку программного обеспечения и размещения его в сети Интернет, согласно которому ответчик обязался разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов заказчика, согласно техническому заданию, при этом истец обязался выплатить 840 400 рублей, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 2 к договору (том 1 л.д. 14-21, том 2 л.д. 129-132, 136-139, том 3 л.д. 5-8).

Ранее, 06 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор № ТЗ-2021-164 на разработку технического задания, в соответствии с которым ответчик обязался разработать техническое задание на разработку браузерной веб-платформы (том 3 л.д. 32-33), которое стало приложением № 1 к договору № Р-721-164-1 от 30 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платежным поручением № 13 от 18 января 2022 года истец перечислил ответчику 211 200 рублей (том 1 л.д. 99, 131). На основании счета ответчика на оплату № 81 от 08 апреля 2022 года платежным поручением № 40 от 12 апреля 2022 года истец перечислил ответчику еще 209 500 рублей (том 1 л.д. 121-123), то есть всего – 420 700 рублей (том 1 л.д. 22-23).

Истец направил ответчику письмо № 9 от 26 октября 2022 года с требованием о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ (том 1 л.д. 42-44).

Письмом № 24 от 03 ноября 2022 года ответчик отказался от возврата денежных средств, указав при этом, что проект им завершен на 99 процентов (том 1 л.д. 45-46, 132).

Истец вновь направил ответчику письмо № 10 от 18 ноября 2022 года с требованием о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ (том 1 л.д. 47).

Письмом № 25 от 18 ноября 2022 года ответчик от возврата денежных средств, указав на полное выполнение работ и готовность оплатить неустойку (том 1 л.д. 133).

Согласно пункту 11 технического задания (приложение № 1 к договору), срок выполнения первого этапа (разработка интернет-проекта) – до 65 рабочих дней с момента согласования дизайна, второго этапа (Разработка проекта. Личный кабинет) – до 48 рабочих дней с момента завершения предыдущего этапа, третьего этапа - (Разработка проекта. Кабинет менеджера) – до 142 рабочих дней с момента завершения предыдущего этапа (том 1 л.д. 18).

В спецификации (приложение № 2 к договору), стороны согласовали содержание и стоимость этапов работ, при этом стоимость первого этапа составила 211 200 рублей, второго этапа – 155 600 рублей и третьего этапа – 473 600 рублей (том 1 л.д. 19-21).


Как указывает ответчик своих возражениях на иск, 16 февраля 2022 года истцом был утвержден дизайн сайта, с 17 февраля 2022 года ответчик исчисляет срок выполнения работ по первому этапу, который должен был истечь 27 мая 2022 года (том 1 л.д. 89-96).

Несмотря на истечение срока для выполнения первого этапа работ, ответчик его не завершил, соответствующий акт, без доказательств фактического выполнения этого этапа, был направлен истцу по электронной почте только 25 октября 2022 года (том 1 л.д. 124).

Истец и ответчик также представили переписку сторон, анализ которой также подтверждает невыполнение ответчиком обязательств (том 1 л.д. 26-41, 100-120, том 2 л.д. 6-38).

В результате проведения судебной экспертизы ФИО3, в заключении эксперта № 53 от 31 августа 2023 года даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы (том 3 л.д. 52-155):

По первому вопросу: Результат работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора № Р-721-164-1 на разработку программного обеспечения и размещение в сети Интернет от 30 декабря 2021 года, в том числе прописанным в техническом задании «Приложение № 1 Технического задания № ТЗ-2021-164 от 06 сентября 2021 года на разработку и внедрение системы «DOMU Парк бытовой техники» версии 1», ввиду того, что в ходе исследования были обнаружены страницы копии сайта https://cms.ww.net.ru, которые не соответствуют техническому заданию.

По второму вопросу: Выявленные недостатки сайта https://cms.ww.net.ru являются существенными, не позволяющими использовать сайт по назначению.

По третьему вопросу: Общий процент выполнения по первому этапу работ «Разработка интернет-магазина» составляет 61, 1 %. Общий процент выполнения по второму этапу работ «Личный кабинет» составляет 0 %. Общий процент выполнения по третьему этапу работ «Кабинет менеджера» составляет 0 %.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд расценивает письмо истца № 9 от 26 октября 2022 года, как односторонний отказ истца от исполнения договора № Р-721-164-1 от 30 декабря 2021 года.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает, что ответчик своевременно не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец обоснованно отказался от исполнения договора.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку истец правомерно отказался от исполнения договора, а результат проделанной ответчиком работы не соответствует условиям договора, при этом выявленные недостатки сайта являются существенными, не позволяющими использовать сайт по назначению, Суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы оплаченных ответчику денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании этой нормы, за период с 04 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852, 69 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит взыскивать с ответчика проценты, начиная с 07 декабря 2022 года и по день оплаты задолженности.

23 ноября 2022 года между истцом и адвокатом Крыловой Татьяной Георгиевной было заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу, в соответствии с которым адвокат Крылова Т.Г. обязалась оказывать истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была согласована сторонами в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 39-40). Платежным поручением № 207 от 23 ноября 2022 года истец перечислил по этому соглашению 40 000 рублей (том 1 л.д. 48).

28 сентября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение, увеличив стоимость оказанных услуг на 30 000 рублей (том 4 л.д. 16). Платежным поручением № 319 от 28 сентября 2023 года истец перечислил дополнительно 30 000 рублей (том 4 л.д. 15).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, его участием в многочисленных судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 13).

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области для проведения судебной экспертизы 100 000 рублей (том 2 л.д. 91, 148). В связи с удовлетворением иска, расходы по проведению судебной экспертизы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» 604 966 рублей 69 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 420 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 852 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей и государственную пошлину в размере 11 414 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на неосновательное обогащение в размере 420 700 рублей, начиная с 07 декабря 2022 года и по день оплаты этой задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Лоскутов В.В.