Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А56-15991/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15991/2022
22 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (141310, Московская область, Сергиев посад город, Красной Армии проспект, 169, -, ОГРН: <***>),

ответчик: публичное акционерное общество "Газпром" (197229, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино вн.тер.г., Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 524,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2006 по 06.02.2019 в размере 107 260,34 руб.,

установил:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 524,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2006 по 06.02.2019 в размере 107 260,34 руб.

Арбитражным судом Московской области возбуждено дело №А41-85778/2021, которое передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-15991/2022.

Определением суда от 22.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражал на иск, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.04.2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0000000:76921 за период с 24.10.2018 по 06.02.2019 в размере 1 438,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268,94 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с публичного акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости публичное акционерное общество "Газпром" является собственником нежилого здания: здание ГРС Березняки, площадью 249,5 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0060123:1956, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, севернее пос. Березняки. Данное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0000000:76921 площадью 2794 кв.м.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2019 № ДЗ-24 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:76921.

Ссылаясь на то, что публичное акционерное общество "Газпром" использовало земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником земельного участка и без внесения платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2021 исх.№339 с требованием оплаты образовавшейся суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, на момент рассмотрения дела, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика, как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в собственности Московской области, возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком составляет 100 524,06 руб. за период с 24.05.2006 по 06.02.2019. Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2006 по 06.02.2019 в сумме 107 260,34 руб.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на следующее.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношение земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электро-сетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Ставки арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных для размещения объектов единой системы газоснабжения, установлены Приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 № 9.

Для Московской области ставка арендной платы определена в размере 1,79 руб. за 1 кв.м. земельного участка. Таким образом, арендная плата за земельный участок за год составляет: 1,79 руб. х 2794 кв.м = 5 001,26 руб. в год.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности за период до 24.11.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на одни месяц.

С учетом изложенного, при подаче иска в суд 15.11.2021, исковые требования, относящиеся к периоду до 24.10.2018, удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0000000:76921 подлежит взысканию с ответчика за период с 24.10.2018 по 06.02.2019 в размере 1 438,72 руб.

Ссылка истца на то, что ставка арендной платы должна определяться с учетом уровня инфляции, определенного Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» является несостоятельной.

Согласно пункту 2 Приказа № 9 в целях заключения договоров аренды земельных участков в 2012 году и последующих годах для определения размера арендной платы за первый год аренды ставка арендной платы, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящего Приказа, увеличивается на размер уровня инфляции, определяемый за период, начиная с 2011 года включительно, в соответствии с установленным в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период, и рассчитывается по состоянию на 1 января года, в котором заключается договор.

Однако Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.07.2014 № 430 «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9» пункт 2 Приказа № 9 признан утратившим силу.

Данный Приказ был опубликован в «Российской газете» от 29.08.2014 (№ 196) и вступил в законную силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования – 09.09.2014.

Таким образом, на начало спорного периода в правоотношениях сторон с 31.12.2014 положения пункта 2 Приказа № 9 об индексации ставки арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с установленным уровнем инфляции не действовали и потому не могут быть применимы в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о том, что до 06.02.2019, даты заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:76921, правообладателем данного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования являлось Владимирское линейное производственное управление (в настоящее время филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»), подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик знал об отсутствии у него права использовать участок, проценты подлежат начислению со дня незаконного пользования участком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 1438,72 руб. за период с 24.10.2018 по 06.02.2019 составляет 268,94 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных до 24.10.2018.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0000000:76921 за период с 24.10.2018 по 06.02.2019 в размере 1 438,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в доход федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.