Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-277439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277439/23-161-2246
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ-ТРЕЙДИНГ"

153009, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВСКИЙ РАЙОН, ЖУКОВО ДЕРЕВНЯ, ДПС ИВ-ВЛ, МОС-Н.НОВ., КОРП.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 371101001

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕДИЦИЯ"

624760, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ РАЙОН, ВЕРХНЯЯ САЛДА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 662301001,

о взыскании задолженности в размере 540 000, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КРАФТ-ТРЕЙДИНГ" к АО ВТБ ЛИЗИНГ, ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании задолженность в размере 540 000, 00 руб.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него задолженности.

Представитель истца и ответчика 2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика 2 на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзывы от ответчиков в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «Крафт-Трейдинг», в качестве лизингополучателя, заключен договор лизинга № АЛ 141573/05-22 ИВН от 18.07.2022 (далее - «договор лизинга»).

Пунктами 2.1., 6.3. договора лизинга установлено, что в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату на условиях договора лизинга во временное владение и пользование.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 29.12.2021 (далее - «Правила лизинга») и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.1. Правил лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга, между АО ВТБ Лизинг, в качестве покупателя, ООО «Крафт-Трейдинг» в качестве лизингополучателя, ООО «Экспедиция», в качестве продавца, был заключен Договор купли-продажи № АЛ К 141573/05-22 ИВН от 18.07.2022.

Согласно п. 2. ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Согласно п. 2.2. договоров лизинга лизингополучатель подтвердил, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособность, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 2.3. Правил лизинга лизингополучатель несёт солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/ не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательства по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафных санкций, предусмотренные договором в отношении продавца.

Согласно п. 4.6. Правил лизинга все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга. лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по договору купли-продажи.

АО ВТБ Лизинг произвело оплату авансового платежа в размере 540 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.3. договоров купли-продажи в случае если продавец в течение срока, установленного в п. 8 приложения № 1 к договору, не поставит имущество покупателю на условиях договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и/или потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за некомплектное и/или некачественное, либо не поставленное имущество.

Лизингополучателем 26.10.2022 направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Договор купли-продажи был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. 5.3. договора, путем направления уведомлений исх. № 49811 от 24.10.2023, исх. № 49748 от 23.10.2023.

Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон 08.02.2024.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удержания выплаченного авансового платежа, в связи с чем подан настоящий иск.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика 2, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Позиция ответчика 1 учтена судом.

Судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «Крафт-Трейдинг» заключен договор уступки № АЛЦ 141573/05-22 ИВН от 08.02.2024 об уступке права требования авансового платежа по договору купли-продажи № АЛК 141573/05-22 ИВН от 18.07.2022.

В связи сп. 1.1. указанного договора цессии АО ВТБ Лизинг в качестве цедента, уступает, а ООО «Крафт Трейдинг», в качестве цессионария, принимает в полном объеме право требования денежных средств, возникшее в связи с расторжением договора купли- продажи № АЛК 141573/05-22 ИВН от 18.07.2022, состоящее в том числе из права требования авансового платежа в размере 540 000,00 руб. В соответствии с п. 6 Соглашения о расторжении договора лизинга стороны не имеют к друг другу финансовых и иных претензий по договору.

АО ВТБ Лизинг является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как передало право требования авансового платежа истцу. Основания для удовлетворения требований к АО ВТБ Лизинг в части возврата авансового платежа по договору лизинга отсутствуют.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 11524/12 по дел № А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, авансовый платеж в размере 540 000,000 рублей подлежит взысканию с ответчика 2 в качестве неосновательного обогащения, поскольку в настоящее время отсутствуют правовые основания удержания указанных денежник средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, оснований для их удержания, в связи с расторжением договора, не имеется, оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик 2 доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неосновательного обогащения не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, к ответчику 1 – отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд. 



РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ-ТРЕЙДИНГ" задолженность в размере 540 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 800, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий