Постановление от 21 ноября 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5058/2018
22 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2018 № 181

от общества с ограниченной ответственностью «Оплот ДВ»:

ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2018 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018

по делу № А51-14478/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 690109, Приморский край, город Владивосток,

улица Ватутина, дом 4, квартира 200)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток,

улица Посьетская, дом 21А)

о взыскании 6 720 761 руб. 38 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Капитал-Инвест» (далее - ООО «ИК «Капитал-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне о взыскании 6 720 761 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по государственному

контракту № 1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08 от 07.02.2017.

Решением суда от 27.06.2018 иск удовлетворен частично, с Владивостокской таможни в пользу ООО «ИК «Капитал-Инвест» взыскано

4 975 942 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Пятым арбитражным апелляционным судом определениями от 20.07.2018 и от 02.08.2018 приняты к производству апелляционные жалобы ООО «ИК «Капитал-Инвест» и Владивостокской таможни.

ООО «ИК «Капитал-Инвест» 21.08.2018 в апелляционный суд подано заявление о замене истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Оплот ДВ» (далее – ООО «Оплот ДВ») на основании договора цессии от 20.08.2018.

Определением суда от 12.09.2018 произведена замена общества на его правопреемника ООО «Оплот ДВ».

Владивостокская таможня, не соглашаясь с определением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить. Полагая, что личность подрядчика по заключенному контракту имеет существенное значение для государственного заказчика, заявитель указывает на нарушение уступкой требования по спорному контракту статьи 24, части 5 статьи 95, статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ничтожности договора цессии от 20.08.2018. Также, по его мнению, в договоре не определены все существенные условия и не индивидуализированы конкретные обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Владивостокской таможни и ООО «Оплот ДВ» в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на своих доводах и возражениях, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения

от 12.09.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между Владивостокской таможней (заказчик) и ООО «ИК «Капитал-Инвест» (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству административного здания с гаражом на 34 автомобиля в

г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:286020038:1023, расположенном по адресу: <...>.

Цена контракта составила 123 280 928 руб. (пункт 2.1 контракта), срок завершения работ установлен не позднее 20.12.2017 (пункт 4.2 контракта), порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 2.1-3.2 контракта.

Заказчик акты о выполненных ООО «ИК «Капитал-Инвест» во исполнение контракта работах на сумму 6 720 761 руб. 38 коп. не подписал и стоимость работ не оплатил.

Письмом от 04.04.2017 заказчик известил подрядчика о расторжении контракта и возвращении представленных документов о выполнении работ.

После принятия судебного решения на основании договора № 001/2018 от 20.08.2018 ООО «ИК «Капитал-Инвест» (цедент) уступило ООО «Оплот ДВ» (цессионарий) право требования стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта

№ 1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08 от 07.02.2017, а также требования уплаты всех штрафов, пеней вытекающих из закона и договора. При этом стороны согласовали переход к цессионарию всех требований к таможне вне зависимости от вынесенного судебного акта, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора.

ООО «ИК «Капитал-Инвест» направило 28.08.2018 в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке и договор цессии № 001/2018

от 20.08.2018.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, запрет на замену подрядчика направлен на обеспечение надлежащего исполнения им основного обязательства, являющегося предметом контракта для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В то же время запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Поскольку часть 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта (договора) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате, учитывая, что обязанность личного исполнения контракта ООО «ИК «Капитал-Инвест» прекратилась в связи с односторонним отказом от его исполнения Владивостокской таможни, оснований считать договор цессии от 20.08.2018 недействительной (ничтожной) сделкой в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, установив наличие предусмотренных статьями 382, 384, 389.1 ГК РФ условий для перехода к ООО «Оплот ДВ» права требования спорной задолженности по контракту, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для процессуальной замены ООО «ИК «Капитал-Инвест» на его правопреемника.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и в определении им дана правовая оценка как обстоятельствам, не препятствующим переходу требования к новому кредитору и не свидетельствующим о его противоречии закону. Нарушений требований норм материального права, на которые ссылается заявитель в жалобе, при совершении этой сделки суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А51-14478/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова