Резолютивная часть решения от 4 июня 2020 г. по делу № А04-1135/2020

,

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1135/2020
г. Благовещенск
04 июня 2020 года
изготовление решения в полном объеме

03 июня 2020 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2342626 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от истца – В.А.Колотий, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (далее по тексту – истец, ООО «Благовещенский бутощебеночный завод») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании 2342626 рублей, составляющих 1930275 рублей долга по договору поставки от 30.04.2019 № 15, 412351 рублей пеней за период с 02.07.2019 по 07.02.2020; расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 28.04.2020 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать 16250 рублей долга по договору поставки от 30.04.2019 № 15, 582601,44 рублей пеней за период с 02.07.2019 по 03.06.2020. Представил расчет. Указал, что ответчик по платежному поручению от 06.05.2020 № 226 оплатил 1914025 рублей долга (основание в п/п – оплата по счету от 31.05.2019№ 103 по дог. поставки от 30.04.2019 № 15).

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве счел размер неустойки чрезмерным, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.04.2019 № 15, согласно которому Истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию. Наименование, количество, цена поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, фактически поставленное в адрес покупателя наименование и количество продукции указывается в товарных накладных (форма ТОРГ-12) и счетах-фактурах (п. 1.1, 1.2). Условия расчета согласованы сторонами в спецификациях к договору, так расчет за поставленный товар производится до 1 числа месяца, следующего за отчетным. За нарушение сроков оплаты продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

В период действия договора между сторонами заключены спецификации от 30.04.2019 (стоимость 1 тонны Щебня фракции 5-20 мм - 700 рублей с НДС, щебня фракции 20-40 мм - 700 рублей с НДС, отсева - 250 рублей с НДС; от 17.05.2019 (стоимость 1 тонны смеси 0-40 мм - 600 рублей с НДС), от 01.10.2019 ( стоимость 1 тонны отсева - 200 рублей с НДС).

В рамках договора ответчиком получена от истца продукция на общую сумму 1930275 рублей с НДС, что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарной накладной от 31.05.2019 № 72 на сумму 1846765 рублей с НДС (срок оплаты не позднее 01.07.2019), счетом-фактурой от 31.05.2019 № 82; товарной накладной от 30.09.2019 № 353 на сумму 14770 рублей с НДС (срок оплаты не позднее 01.11.2019), счетом-фактурой от 30.09.2019 № 403; товарной накладной от 31.10.2019 № 424 на сумму 68740 рублей с НДС (срок оплаты не позднее 01.12.2019), счетом-фактурой от 31.10.2019 № 561.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, образовалась задолженность в сумме 1930275 рублей.

15.01.2020 ответчику направлено претензию о наличие долга и необходимости его оплаты (получена 15.01.2020).

Ответчик долг не оплатил, оставив претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом уточнений, на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом составила 16250 рублей долга.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил. С учетом принятых судом уточнений, ответчик по платежному поручению от 06.05.2020 № 226 оплатил 1914025 рублей долга (основание – оплата по счету от 31.05.2019№ 103 по дог. поставки от 30.04.2019 № 15).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом 16250 рублей долга по договору поставки от 30.04.2019 № 15, не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом неоплаты долга по спорному договору, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 582601,44 рублей пеней за период с 02.07.2019 по 03.06.2020.

Условия расчета согласованы сторонами в спецификациях к договору, так расчет за поставленный товар производится до 1 числа месяца, следующего за отчетным. За нарушение сроков оплаты продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве счел размер неустойки чрезмерным, суму несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки за период с 02.07.2019 по 03.06.2020 составил 582601,44 рублей.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, несвоевременную поставку товара, сумму долга и ее частичную оплату после обращения истца в суд, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, считает возможным уменьшить их размер до 300000 рублей (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 34713 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 06.02.2020 № 71.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34713 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16250 рублей долга по договору поставки от 30.04.2019 № 15, 300000 рублей пеней за период с 02.07.2019 по 03.06.2020, 34713 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко