Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А74-3578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3578/2022
29 июня 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190127800293)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 22.04.2022 №202).


В судебном заседании 23.06.2022 принимали участие:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2022 № ДВ-242-134, служебное удостоверение;

индивидуальный предприниматель ФИО2 (выписка из ЕГРИП, паспорт).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.06.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва принимали участие:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 11.04.2022 № ДВ-242-134, служебное удостоверение; ФИО4 служебное удостоверение;

индивидуальный предприниматель ФИО2 (выписка из ЕГРИП, паспорт).


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, просили привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

Предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

На основании лицензии от 15.02.2005 №19-Б/00017 предприниматель бессрочно осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

19.01.2022 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Усть-Бюрьская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на 2022 год №43/ТО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания действующих систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, установленных на объекте заказчика – МБОУ «Усть-Бюрьская средняя общеобразовательная школа», структурного подразделения «Детский сад «Елочка» (далее – здание детского сада). Контракт считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункты 1.1, 6.1 контракта).

30.03.2022 главным государственным инспектором города Сорска и Усть-Абаканскому району по пожарному надзору ФИО5 вынесено решение №51 о проведении в период с 04.04.2022 по 15.04.2022 плановой выездной проверки учреждения в рамках федерального государственного пожарного надзора (реестровый номер ФРГУ 10001495160) в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий (№19220061000200586185). С решением ознакомлен директор учреждения 04.04.2022.

04.04.2022 проведены испытания по работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Согласно протоколу инструментального обследования системы пожарной сигнализации от 12.04.2022 №25(1)/8/2022 система пожарной сигнализации, установленная в здании (помещениях) МБОУ «Усть-Бюрская СОШ», находится в частично работоспособном состоянии.

Согласно протоколу инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 12.04.2022 №25(2)/8/2022 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная в здании МБОУ «Усть-Бюрская СОШ», находится в частично работоспособном состоянии.

Уведомлением от 14.04.2022 №593-2-12-11 предприниматель извещен о необходимости прибытия в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорск и Усть-Абаканскому району 22.04.2022 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление направлено в адрес предпринимателя по электронной почте.

22.04.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол №75 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. При имитации короткого замыкания, обрыва линий связи с выносными оповещателями (ОПС) не отображаются на ППКОП (ВЭРС ПК-8), т.е. автоматический контроль линий связи не обеспечивается (пункт 13.14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункт 5.17 СП 484.1311500.2022 «Системы противопожарной защиты. Системы противопожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»).

2. После запуска СПС сигнал о возникновении пожара на пульт в подразделении пожарной охраны не дублируется (пункт 14.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки противопожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

3. После изъятия из розетки ДИП в коридоре объекта защиты (имитация обрыва) происходит запуск СПС, информация о неисправности вызванной нарушением целостности линий связи на ППКОП (ВЭЭРС ПК-8) не отображается, т.е. контроль целостности линий связи с внешними устройствами не осуществляется (пункт 13.15.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», часть 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.17 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы противопожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»).

4. На объекте защиты не обеспечено взаимодействие СПС с системой общеобменной вентиляции (пункт 6.24 СП 7.131330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирования»).

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, Приказа МЧС России от 27.03.2020 №217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128, пунктам 8, 64 приказа МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», приказа МЧС России от 05.04.2012 №176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура проведения проверки и составления протокола арбитражным судом проверена, нарушений процедуры не выявлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом грубых нарушений предпринимателем лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой выездной проверки учреждения в рамках федерального государственного пожарного надзора.

Таким образом, административный орган, установив в ходе плановой проверки административное правонарушение, совершённое другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Закона №123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 56 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 23, 25, 32 статьи 2 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; пожарный извещатель - техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре; прибор приемно-контрольный пожарный - техническое средство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, осуществления контроля целостности шлейфа пожарной сигнализации, световой индикации и звуковой сигнализации событий, формирования стартового импульса запуска прибора управления пожарного.

В силу части 4 статьи 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации (далее – АУПС) должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу частей 1, 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.


Из заявления управления следует, что при проверке административным органом выявлено, что при имитации короткого замыкания, обрыва линий связи с выносными оповещателями (ОПС) не отображаются на ППКОП (ВЭРС ПК-8), т.е. автоматический контроль линий связи не обеспечивается (пункт 13.14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункт 5.17 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы противопожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 утверждены СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее - СП 5.13130.2009).

В соответствии с пунктом 13.14.3 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СП 5.13130.2009 с 01.03.2021 не актуален, в связи его заменой в части требований к пожарной безопасности и аппаратуры управления установками пожаротушения на СП.484.1311500.2020, при этом управлением указаны положения СП 484.1311500.2020, которые нарушил ответчик.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 №582 утверждены СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования (далее - СП 5.13130.2009).

В соответствии с пунктом 5.17 СП 484.1311500.2020 линии связи между компонентами СПА, а также линии формирования сигналов управления инженерными системами объекта необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности. Допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми.

На рассматриваемом объекте установлен приемно-контрольный прибор ВЭРС ПК-8, который должен выполнять функции по контролю линий связи на обрыв и короткое замыкание, однако на момент испытания/проверки указанные функции не осуществлял, в результате чего управлением был сделан вывод о том, что автоматический контроль линий связи не обеспечен.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом инструментального обследования №25(2)/8/2022 от 12.04.2022.

Доводы предпринимателя в указанной части не принимаются, поскольку обеспечение соблюдения соответствующих положений Закона № 123-ФЗ и СП 484.1311500.2020 является обязательным в процессе осуществления лицензируемой деятельности вне зависимости от того, когда был произведен монтаж системы противопожарной безопасности на объекте защиты, обслуживаемом лицензиатом.

Также судом отклоняется довод предпринимателя о том, что пунктом 5.17 СП 484.1311500.2020 допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми, поскольку в рассматриваемом случае административным органом проверялись компоненты СПА на автоматический контроль их исправности, а не инженерные системы.


Управлением также вменяется предпринимателю нарушение - после запуска СПС сигнал о возникновении пожара на пульт в подразделении пожарной охраны не дублируется.

Из заявления управления следует, что в указанной части предпринимателем нарушены пункт 14.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки противопожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и часть 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ.

Как указано ранее, СП 5.13130.2009 с 01.03.2021 не актуален, в связи его заменой в части требований к пожарной безопасности и аппаратуры управления установками пожаротушения на СП.484.1311500.2020, при этом управлением указаны положения Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые нарушил ответчик.

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ определено, что к таким зданиям относятся здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов, здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций, здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования.

Вместе с тем в нарушение указанных требований предприниматель не обеспечил защиту МБОУ «Усть-Бюрьская СОШ», относящейся к зданиям общеобразовательного учреждения, соответствующей приведенных требованиям Технического регламента системой оповещения, обеспечивающей дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом инструментального обследования №25(1)/8/2022 от 12.04.2022.

Названное обстоятельство расценено судом как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

Довод предпринимателя об устранении нарушения 07.04.2022 (прибор был настроен и переведен в «пожарный режим») не принимается во внимание, поскольку инструментальное обследование системы пожарной автоматики в помещениях учреждения было проведено 04.04.2022, что следует из протокола инструментального обследования № 25(1)/8/2022 от 12.04.2022, соответственно, на момент проведения проверки нарушение имелось.


Управлением также вменяется предпринимателю нарушение - после изъятия из розетки ДИП в коридоре объекта защиты (имитация обрыва) происходит запуск СПС, информация о неисправности вызванной нарушением целостности линий связи на ППКОП (ВЭЭРС ПК-8) не отображается, т.е. контроль целостности линий связи с внешними устройствами не осуществляется.

Из заявления управления следует, что в указанной части предпринимателем нарушены пункт 13.15.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», часть 5 статьи 83 Закона №123-ФЗ, пункт 5.17 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы противопожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»).

Как уже установлено судом, СП 5.13130.2009 с 01.03.2021 не актуален, в связи его заменой в части требований к пожарной безопасности и аппаратуры управления установками пожаротушения на СП.484.1311500.2020, при этом управлением указаны положения СП 484.1311500.2020 и Закона №123-ФЗ, которые нарушил ответчик.

В соответствии с пунктом 5.17 СП 484.1311500.2020 линии связи между компонентами СПА, а также линии формирования сигналов управления инженерными системами объекта необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности. Допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми.

В силу статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом инструментального обследования №25(1)/8/2022 от 12.04.2022.

Названное обстоятельство также расценено судом как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что пунктом 5.17 СП 484.1311500.2020 допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми, поскольку в рассматриваемом случае административным органом проверялись компоненты СПА на автоматический контроль их исправности, а не инженерные системы.


Управлением также вменяется предпринимателю нарушение - на объекте защиты не обеспечено взаимодействие СПС с системой общеобменной вентиляции.

Из пояснений заявителя следует, что в указанной части предпринимателем нарушен пункт 6.24 СП 7.13130 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, утвержденный Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 № 116.

В соответствии с пунктом 6.24 СП 7.13130 для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Необходимость частичного или полного отключения систем вентиляции и закрытия противопожарных клапанов должна определяться в соответствии с технологическими требованиями.

Требования пункта 6.24 не распространяются на системы подачи воздуха в тамбуры-шлюзы помещений категорий А и Б.

В силу положений пункта 7.19 СП 7.13130.2013 исполнительные механизмы противопожарных клапанов, указанные в подпункте "в" пункта 7.11, подпункте "б" пункта 7.13 и подпункте "д" пункта 7.17, должны сохранять заданное при пожаре положение заслонки клапана при отключении электропитания привода клапана.

Согласно пункту 7.20 СП 7.13130.2013 включение оборудования противодымной вентиляции должно осуществляться автоматически (от автоматической пожарной сигнализации или автоматических установок пожаротушения) и дистанционно (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов или в пожарных шкафах). Управляемое совместное действие систем регламентируется в зависимости от реальных пожароопасных ситуаций, определяемых местом возникновения пожара в здании - расположением горящего помещения на любом из его этажей. Заданная последовательность действия систем должна обеспечивать опережающее включение вытяжной противодымной вентиляции от 20 до 30 секунд относительно момента запуска приточной противодымной вентиляции. Во всех вариантах требуется отключение систем общеобменной вентиляции и кондиционирования с учетом положений. Необходимое сочетание совместно действующих систем и их суммарную установленную мощность, максимальное значение которой должно соответствовать одному из таких сочетаний, следует определять в зависимости от алгоритма управления противодымной вентиляцией, подлежащего обязательной разработке при проведении расчетов согласно пункту 7.18.

При этом в силу пункта 12.2.1 Свода СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденным Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр, для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, вентиляции, кондиционирования, автономных и оконных кондиционеров, вентиляторных доводчиков, воздушно-тепловых завес и внутренних блоков кондиционеров, с электроприемниками систем противодымной вентиляции (или пожарной сигнализацией) в соответствии с СП 7.13130.2013.

В протоколе инструментального обследования №25(1)/8/2022 специалист сделал вывод и указал, что на объекте защиты не обеспечено взаимодействие СПС с системой общеобменной вентиляции.

Арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что по состоянию на 04.04.2022 работы, не входящие в стоимость техобслуживания были выполнены за счет собственных средств - проведена коммуникация 12В, что подтверждается актом проверки работоспособности за 1 квартал 2022 года. 08.04.2022 проведена замена обычных выключателей, установленных на объектах (в кухнях детсада и школы) на пускатели электромагнитные марки КМЭ 9А 22оВ с РТЭ 1Р65 EKF, выполнена коммутация 220В, что подтверждается актом выполненных работ от 08.04.2022.

Согласно пункту 3 акта проверки работоспособности за 1 квартал 2022 года от 31.03.2022, «Для отключения вентиляции в момент сработки ПС требуется выполнить работы по коммутации выходных цепей 220В», в пункте 1, 2 акта приема в эксплуатацию дополнительных работ на отключение вытяжной вентиляции от 08.04.2022 указано «1. Установлены релейные усилители УК ВК (исп. 02) – 2 шт. на отключение вытяжной вентиляции (местной вытяжки, установленной над варочными электроплитами), выполнена коммуникация 12 В; 2. Заменены выключатели на пускатели в корпусе КМЭ 9А 22оВ с РТЭ 1Р65 ЕКF для отключения и включения вытяжки, выполнена коммуникация 220В». «Пускателем включена в работу вытяжная вентиляция (местная вытяжка над варочной плитой)». Как указано выше, работы по отключению вытяжной вентиляции проведены 08.04.2022, в то время как проверка проведена 04.04.2022, соответственно, на момент проведения проверки нарушение имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом доказано совершение предпринимателем правонарушения в указанной части, в связи с чем доводы предпринимателя подлежат отклонению.


Арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя об отсутствии выявленных нарушений на объекте с указанием на акт обследования, акт измерения уровня звука от 26.02.2022, акта проверки работоспособности от 31.03.2022, акта приема в эксплуатацию дополнительных работ на отключение вытяжной вентиляции от 08.04.2022, в связи с выявлением вышеуказанных нарушений при проведении проверки, установленных и отраженных в протоколах инструментального обследования №25 (1)/8/2022 и 25(2)/8/2022, составленных 12.04.2022.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколами инструментального обследования) подтверждается несоблюдение предпринимателем вышеприведённых норм, что является нарушением лицензионных требований.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Факт осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, материалами дела установлен.

Обслуживаемый предпринимателем объект – здания (помещения) школы (- являются местом с массовым пребыванием людей (детей).

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, правонарушение с учётом пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с пунктом 1.1 контракта принял на себя обязательство по обеспечению технического обслуживания действующих систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, установленных на объектах учреждения.

Таким образом, именно предприниматель является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (АУПС и СОУЭ) на указанном объекте учреждения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. В действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе: об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого нарушения ответчик указывает на акт обследования автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре (приложение к контракту №43/ТО), в котором предпринимателем указаны выявленные недостатки.

Также предприниматель полагает, что предпринял все меры необходимые им действия, несмотря на то, что собственником оборудования МБОУ «Усть-Бюрьская СОШ» не предприняты необходимые меры по замене выработавшего свой ресурс оборудования, о чем указано в акте обследования.

В отношении указанного довода суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании контракта от 19.01.2022 №43/ТО предприниматель принял на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания действующих систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, установленных на объекте заказчика – МБОУ «Усть-Бюрьская средняя общеобразовательная школа» (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта предприниматель обязан осуществлять своевременное техническое обслуживание АУПС и СО в соответствии с графиком ТО и Техрегламентом.

Кроме того, предприниматель является специализированным лицом, оказывающим лицензируемые услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Наряду с условиями контракта, лицо, имеющее лицензию, выполняющее работы в соответствии с контрактом и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы. При заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. При этом установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие лицом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, предприниматель тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).

Именно лицо, оказывающие лицензируемые услуги, в данном случае предприниматель, как профессиональный исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование системы пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Таким образом, суд делает вывод о ненадлежащим исполнении предпринимателем своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности.

В материалах дела имеется акт обследования автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, однако, выявив в ходе первичного обследования систем пожарной сигнализации, допущенные нарушения требований, предприниматель обязан принять меры для их исправления.

Переписка с учреждением, представленная предпринимателем в материалы дела, датирована июнем 2022 года, следовательно, не может быть принята во внимание.

Таким образом, действия предпринимателя не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что предприниматель, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, субъектом вменяемого правонарушения является предприниматель, так как обеспечить исправность системы противопожарной защиты здания обязано лицо, имеющее лицензию на определенный вид работ, при выполнении технического обслуживания такой системы в рамках договорных отношений.

Иные доводы предпринимателя проверены арбитражным судом, но не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы административного органа и суда.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных для лицензиата требований в области пожарной безопасности. Обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований, не названо.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения резолютивной части решения по данному делу не истёк.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Управление в заявлении и возражениях на отзыв просило назначить предпринимателю наказание в виде приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается только за впервые совершенное административное правонарушение и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, исходя из того, что возможно возникновение угрозы здоровью и жизни работников и детей, находящихся в учреждении и детском саду.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации положения КоАП РФ о снижении размера административного штрафа применению также не подлежат.

Арбитражным судом установлено, что вменяемое предпринимателю нарушение совершено им неоднократно. Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2020 по делу №А74-7680/2020, от 12.10.2020 по делу №А74-7678/2020, от 12.10.2020 по делу №А74-7679/2020, от 07.12.2020 по делу № А74-10013/2020, от 18.12.2020 по делу № А74-10823/2020, от 12.02.2021 № А74-13226/2020, от 10.03.2021 по делу № А74-88/2021 уже была привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2021 по делу № А74-1304/2021, от 17.06.2021 по делу А74-3399/2021 привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

Вышеприведенное обстоятельство подлежит учету при назначении административного наказания как обстоятельство, отягчающее ответственность предпринимателя.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В данном случае управление не представило мотивированных обоснований, что менее строгий вид административного наказания, чем приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд учитывает, что часть нарушений устранена предпринимателем в ходе проведения проверки, сразу после их выявления административным органом.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что административная ответственность в виде штрафа в данном случае, может обеспечить достижение целей наказания и без применения административного приостановления деятельности.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и установленного отягчающего обстоятельства, неоднократности совершения правонарушений в осуществляемой предпринимателем лицензируемой деятельности, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения предпринимателю административного штрафа в максимальном размере штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 8 000 руб.

Суд пришел к выводу, что размер назначенного наказания является соразмерным совершенному правонарушению, отвечающим принципам разумности и справедливости и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного заявленные требования управления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304190127800293, дата и место рождения: 04.11.1952 с. Усть-Вихарево Братского района Иркутской области, адрес места регистрации: <...>), зарегистрированной 09.10.2003 Регистрационной палатой администрации города Абакана, административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее сроков, установленных статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу).

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель УФК по Республике Хакасия (ГУ МЧС России по РХ),

счёт получателя 40102810845370000082,

расчетный счет <***>,

ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России г. Абакан,

БИК банка получателя 019514901, ИНН получателя <***>, КПП 190101001,

код бюджетной классификации 177 116 01141 01 0001 140, код ОКТМО 95630000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3578/2022.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина