Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А73-5380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6253/2022
09 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2022

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гомел» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

на определение от 25.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022

по делу № А73-5380/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гомел» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо: общество с ограниченной ответственность «Петро-Хэхуа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117393, <...>, эт. 19, пом. XLI, ком. 1-10, 27, 28, 32-34)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681010, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (далее – ООО «Гомел», общество, должник).

Определением суда от 24.03.2021 в отношении ООО «Гомел» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.08.2021 ООО «Гомел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (далее – ООО «Петро-Хэхуа») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройдеталь» (далее – ООО «ТД «Стройдеталь», ответчик) по платежным поручениям: от 26.02.2019 № 1272 на сумму 631 960,10 руб., от 07.03.2019 № 1542 на сумму 3 328 026,40 руб., от 22.03.2019 № 1909 на сумму 4 384 489,92 руб., от 04.04.2019 № 2557 на сумму 4 371 818,52 руб., от 29.04.2019 № 3670 на сумму 4 594 401,02 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 310 696 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петро-Хэхуа».

Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просит определение суда от 25.07.2022, апелляционное постановление от 22.10.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению уполномоченного органа, суды не учли, что перечисление денежных средств произведено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гомел»,что указывает на осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств. Считает, что спорные платежи не являются сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер превышает 1 % от суммы активов ООО «Гомел».

В представленных в материалы обособленного спора отзывах ООО «Петро-Хэхуа» относительно доводов кассационной жалобы возражало, конкурсный управляющий указанные доводы поддержал.

В судебном заседании суда округа представители ФНС России, конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Петро-Хэхуа» (заказчик) и ООО «Гомел» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2019 № КР-03/2019 на выполнение работ по подготовке строительной площадки и забивке свай.

В свою очередь между 22.02.2019 ООО «Гомел» (покупатель) и ООО «ТД «Стройдеталь» (поставщик) заключен договор поставки железобетонных свай.

Судами установлено, что во исполнение договора поставки от 22.02.2019 ООО «ТД «Стройдеталь» в пользу ООО «Гомел» поставлены железобетонные сваи, оплаченные ООО «Петро-Хэхуа» по распорядительным письмам должника в пользу ООО «ТД «Стройдеталь» на общую сумму 17 310 696 руб.; по договору подряда от 07.02.2019 № КР-03/2019 ООО «Гомел» выполнены земельные работы с использованием железобетонных свай на общую сумму 17 310 695,35 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями остальных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказаноили может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены после возбуждения дела о банкротстве (10.04.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент осуществления спорных платежей у ООО «Гомел» имелась текущая задолженность перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей в составе второй очереди в размере 600 111 руб., пятой очереди – 512 057 руб., возникшая в 2018 году, то есть платежи произведены в ситуации неисполнения обязательств перед иными кредиторами той же и приоритетных очередностей удовлетворения.

При этом доказательства наличия у должника на дату рассмотрения спора имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов по текущим платежам приоритетной очередности (в том числе календарной), отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО «Гомел» конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника включен один объект недвижимого имущества рыночной стоимостью 4 270 000 руб., находящийся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+».

При разрешении спора судам приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В рассматриваемом случае недостаточность конкурсной массы должника доказана конкурсным управляющим.

Вместе с тем конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности.

В абзаце седьмом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Также как и наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей само по себео признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 10.04.2018, тогда как первая процедура в отношении ООО «Гомел» введена только 24.03.2021 – спустя три года; из сведений, размещенных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны общества, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали сведения о недостаточности средств для погашения требований кредиторов.

Доказательств заинтересованности ООО «ТД «Стройдеталь» по отношению к ООО «Гомел» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Следует также отметить, что спорные платежи фактически производились в целях исполнения договора подряда от 07.02.2019 № КР-03/2019.

Дополнительным соглашением от 10.06.2019 № 2 в указанный договор внесены изменения и определено, что работы выполняются подрядчикомс использованием материально-технических ресурсов, передаваемых заказчику на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора подряда от 07.02.2019 № КР-03/2019 предусмотрено авансирование подрядчика для приобретения им железобетонных свай.

Таким образом, приобретение железобетонных свай производилось посредством авансовых платежей ООО «Петро-Хэхуа» в счет оплаты по договору подряда от 07.02.2019 № КР-03/2019, при этом указанные материалы вошли в общую сметную стоимость произведенных ООО «Гомел» подрядных работ, которые в дальнейшем были оплачены заказчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы кассационной жалобы, в свою очередь, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 по делу № А73-5380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков