Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А03-19959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-19959/2018 13.12 .2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Бийск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Культспорттовары» (г. Бийск, ОГРН <***>)

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по паспорту,

от ответчика – ФИО3 директор по приказу от 26.04.2010,

ФИО4 по доверенности от 01.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культспорттовары» (далее – ответчик, ООО «Культспорттовары», общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества путем предоставления имущества – помещения площадью 135,3 кв. м., расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнил.

Ответчик требования не признал, поскольку остальные участники общества возражали против выдела истице имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Культспорттовары» в размере 3 505 032 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

По ходатайству сторон экспертами общества с ограниченной ответственностью Алтайскоий экспертно-проектный центр «Спектр» была проведена судебная оценочная экспертиза, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимая экспертная поддержка» и общества с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр Оценки» - повторная комиссионная оценочная экспертиза.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6

Ответчик частично признал исковые требования в сумме 1 322 326 руб. 50 коп.

Суд принял частичное признание иска ответчиком.

Рассмотрение дела откладывалось для вызова экспертов.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6, по ходатайству экспертов им было предоставлено время для подготовки заключения, соответствующего требования статей 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем экспертами не была выполнена комиссионная экспертиза, фактически каждый из экспертов представил свое заключение. Согласно выводам эксперта ФИО5 рыночная стоимость объекта исследования составляет 37 057 796 руб., а эксперт ФИО6 определил её в размере 65 331 000 руб.

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов ФИО5 и ФИО6, по ходатайству истицы суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ вновь назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» ФИО7

По результатам судебной экспертизы истица заявила об уменьшении размера исковых требований до 2 593 296 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, в связи с рассмотрением судом ходатайств о назначении судебных экспертиз, вызовом экспертов в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика были заслушаны пояснения эксперта ФИО7, который ответил на вопросы суда и сторон.

Ответчик уточнил свою позицию по делу, признал иск в сумме 1 255 986 руб. 10 коп. с учетом кадастровой стоимости нежилого помещения, принадлежащего обществу, и частичного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 66 340 руб. 40 коп. (27 208 364 руб. 40 коп.х4,86%-66 340 руб. 40 коп.). Ответчик также указал на перечисление в бюджет 9 913 руб. в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), однако эту сумму не учел при определении задолженности.

Признание иска в уточненной сумме судом было принято.

Истица в судебном заседании подтвердила факт получения от ответчика 66 340 руб. 40 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли. Возражала против уменьшения требований на сумму НДФЛ (9 913 руб.) со ссылкой на ст.17.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили о распределении расходов по оплате судебных экспертиз, намерены обратиться с такими заявлениями после рассмотрения спора по существу.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлась участником ООО «Культспорттовары», ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 4,86%.

25.09.2018 истица подала заявление о выходе из общества (т.1 л.д.13), которое получено последним 25.09.2018.

Уставом ООО «Культспорттовары» выход из общества не запрещен.

Платежным поручением №128 от 09.11.2018 ответчик перечислил истице 66 340 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли. Истица 12.11.2018 возвратила ответчику 66 340 руб., так как претендовала на получение имущества в счет выплаты действительной стоимости доли (т.1 л.д.136-138).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Заявленное истицей требование подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона об обществах).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 10 устава ООО «Культспорттовары» (т.1 л.д.24).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 25.09.2018 вышла из ООО «Культспорттовары».

Следовательно, общество обязано в срок до 25.12.2018 выплатить истице действительную стоимость доли, рассчитанную на основании показателей бухгалтерского баланса за 8 месяцев 2018 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

ООО «Культспорттовары» указанную обязанность надлежащим образом не исполнило. Платежным поручением №128 от 09.11.2018 ответчик перечислил истице 66 340 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли. Истица 12.11.2018 возвратила ответчику 66 340 руб., так как претендовала на получение имущества в счет выплаты действительной стоимости доли (т.1 л.д.136-138).

В ходе рассмотрения дела после уточнения требований ответчик платежным поручением №154 от 21.12.2018 перечислил ФИО2 66 340 руб. 40 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли (т.2 л.д.40), которые были истицей получены.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается разность между суммой активов общества и суммой его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, разъяснено, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Как усматривается из материалов дела, основным активом общества является нежилое помещение Н-215, расположенное в жилом доме по ул. Советская, 214 в. г.Бийске, общей площадью 2 797,2 кв.м., которое используется для размещения торговых точек (далее нежилое помещение).

С целью определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения по делу было назначено несколько судебных оценочных экспертиз, в том числе повторных.

Согласно заключению эксперта ФИО7 N 2108/10.19 от 08.02.2019 (т.8 л.д.3-98, выводы – л.д.79; деле – заключение эксперта ФИО7) рыночная стоимость нежилого помещения на 31.08.2018 составляет 53 360 000 руб. (с учетом округления 53 360 тыс.)

В соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.08.2018 основные средства общества составляют 1 527 тыс. руб., оборотные активы 5 тыс. руб. (т.2 л.д.16).

Из ведомости начисленной амортизации основных средств (т.2 л.д.28) усматривается, что у ответчика по состоянию на 31.08.2018 имеется нежилое помещение, остаточной стоимостью 1 473 291 руб. и теплосчетчик, остаточной стоимостью 54 078 руб. 08 коп. Всего остаточная стоимость основных средств определена в размере 1 527 369 руб. 08 коп. (с учетом округления 1 527 тыс. руб.)

Следовательно, активы общества по состоянию на 31.08.2018 составляют 53 419 тыс. руб. (53 360 тыс.+54 тыс. + 5 тыс.).

Пассивы ООО «Культспорттовары» в названном бухгалтерском балансе, принимаемые к расчету, определены в размере 135 тыс. руб. (кредиторская задолженность (т.2 л.д.18)).

Таким образом, чистые активы общества на 31.08.2018 определены судом в размере 53 284 тыс. (53 419 тыс. руб.- 135 тыс. руб.), а действительная стоимость доли истицы в размере 4,86%.- 2 589 602 руб. 40 коп. (53 284 000 руб. х 4,86%).

Указанный размер чистых активов сторонами не оспорен.

Расчеты действительной стоимости доли истицы, выполненные истицей и ответчиком, основанные на стоимости нежилого помещения без учета иных активов и пассивов общества, не принимаются судом во внимание как не соответствующие названному выше Порядку определения стоимости чистых активов.

Поскольку ответчик выплатил истице 66 340 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, то долг ответчика составляет 2 523 262 руб.

Суд не учитывает при расчете суммы задолженности ответчика по названной выплате, перечисленные ответчиком в бюджет 9 913 руб. в качестве НДФЛ, поскольку ответчик на этом не настаивал.

В обоснование возражений ответчик указывает на завышенную стоимость нежилого помещения, определенную экспертом ФИО7

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалиста от 09.12.2019 (т.8). Между тем, данное заключение являются мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержание данного документа противоречит выводам судебного эксперта, заключение которого признано судом достоверным.

Несогласие ответчика с подобранными экспертом ФИО7 аналогами, не влияет на существо решения, поскольку эксперт в заключении применял соответствующие корректировки (т.8 л.д. 60-64-доходный подход, л.д.71-72-сравнительный подход).

Ответчик ссылается на то, что эксперт вспомогательные помещения включает в площади, которые можно сдать в аренду. Между тем, как следует из представленных в дело договоров найма нежилого помещения (т.8), заключенных между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3, нежилое помещение передается в найм полностью вместе с вспомогательными площадями. Указанная в данных договорах плата за найм нежилого помещения не свидетельствует о её рыночном характере в связи с тем, что договоры заключены между обществом и его генеральным директором, который также является участником общества с долей в уставном капитале в размере 61,79% (т.1 л.д.97-98).

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на вопросы ответчика, в том числе, о выборе аналогов, расположенных в городе Барнауле. По мнению эксперта, решающим в данном вопросе является расположение объекта на 1 этаже многоквартирного дома. Таких предложений в городе Бийске недостаточно. Эксперт также пояснил, что им применялась не фактическая арендная ставка, а использовался рыночный подход.

Таким образом, сделанные в заключении выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, при этом дополнительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При принятии решения суд учитывает, что итоговая величина рыночной стоимости имущества является предполагаемой, вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Исследовав экспертное заключение эксперта ФИО7, суд не усмотрел грубых, значительных нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, которые привели либо могли привести к неверному определению рыночной стоимости объекта оценки.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Следовательно, заключение эксперта ФИО7, а также выводы эксперта не оспорены в установленном порядке (статьи 13, 17.1 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ФИО7

Кроме того, возражая против заключения судебной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

По мнению ответчика, при расчете чистых активов общества необходимо применять кадастровую стоимость нежилого помещения, которая составляет 27 208 364 руб. 40 коп.

Между тем, исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером), используется в деловом обороте для иных целей (например, определения налоговой базы и др.) и не является рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, прежде всего, направлено на уточнение массовой оценки, полученной без результата характеристик конкретного объекта недвижимости.

Ответчик считает достоверным заключение эксперта ФИО5 (ООО «Центр Независимая экспертная поддержка»), который определил рыночную стоимость нежилого помещения в размере 37 057 796 руб. Однако данное заключение не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

Судом была назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» ФИО5 и эксперту ООО «Алтайский Центр Оценки» ФИО6 Однако фактически указанные эксперты представили суду не комиссионное заключение, а два отдельных заключения. Так, согласно выводам эксперта ФИО5 рыночная стоимость объекта исследования составляет 37 057 796 руб., а эксперт ФИО6 определил её в размере 65 331 000 руб.

Такое различие в результатах оценки эксперты объяснили применением ими различных методик исследования и подбором разных аналогов объекта исследования.

Как следует из заключения эксперта ФИО5, он 22.05.2019 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.5 л.д.36), а согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, он 06.05.2019 провел осмотр спорного нежилого помещения, не будучи предупрежденным об ответственности.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в разговоре с экспертом ФИО5, последний заявил, что он будет делать отдельное заключение.

В связи с изложенным, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, поэтому по ходатайству истицы вновь назначил повторную экспертизу (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истица в полном объеме не доказала заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 2 523 262 руб.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культспорттовары» (г.Бийск, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (г. Бийск) 2 523 262 руб. действительной стоимости доли, а также 5 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культспорттовары» (г.Бийск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 867 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина