Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-19857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19857/2019
г. Краснодар
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт», г. Волгоград (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2198377 рублей 05 копеек, неустойки в размере 10000 рублей и законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 5000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.08.2019 г.,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт» о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2198377 рублей 05 копеек, неустойки в размере 10000 рублей и законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Суд рассмотрел ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по договорам субподряда в размере 2198377 рублей 05 копеек, договорную неустойку по контракту №138-2015 в размере 124399 рублей 22 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту №71-2016 в размере 441585 рублей 46 копеек.

От требования взыскать с ответчика законные проценты, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 5000 рублей, истец заявил отказ.

Суд в порядке ст. 49, ст. 151 Арбитражного кодекса РФ определил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Принять отказ истца от требования взыскать с ответчика законные проценты, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 5000 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Определением от 14.10.2019 суд исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промремонт», г. Волгоград (ИНН <***>) о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту №71-2016 в размере 441585 рублей 46 копеек, выделил в отдельное производство.

В итоговом судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и прост суд взыскать с ответчика 2330476,66 рублей, а именно:

- основной долг по Контракту № 138-2015 в размере 229671,88 рублей;

- договорную неустойку по Контракту № 138-2015 в размере 132099,61 рублей;

- долг по счету-фактуре от 30.09.2016г. № 1682 в размере 1968705,17 рублей.

Суд в порядке ст. 49, ст. 151 Арбитражного кодекса РФ определил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и определения от 11 июня 2019 года, от 29 августа 2019 года, от 14 октября 2019 года об отложении судебного разбирательства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялась истцу и ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Истец копия копии определений суда получил, о чем свидетельствует имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении определения суда представителю истца.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления, направленные в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 27 ноября 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 04 декабря 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Промремонт» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключены договоры субподряда №138-2015 от 03.11.2015 г. (далее - Контракт № 138-2015) и №71-2016 от 01.06.2016 г. (далее - Контракт № 71-2016).

Согласно п. 2.1. Контракта № 138-2015 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены Работ и услуг по строительству объекта: «Проект Юг». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск-3». 5 участок строительства ЛЧ НПС-5 «Тихорецкая» - НПС «Нововеличковская». Участок 5.1. км 0 - км 29 МН «ТН-3».

В силу п. 3.1. Контракта № 138-2015 контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 25651547,40 рублей, в том числе НДС 18 %.

На основании п. 8.1. Контракта № 138-2015 ООО «МонтажТехСтрой» произвело оплату выполняемых Субподрядчиком работ в порядке авансирования в размере 6155425,59 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 26763 от 20.11.2015 г. на сумму - 1500000 рублей;

- № 27770 от 24.12.2015 г. на сумму - 3195464,22 рублей;

- № 180 от 19.01.2016 г. на сумму - 1000000 рублей;

- № 197 от 20.01.2016 г. на сумму - 459961,37 рублей.

Однако, в процессе работ, Подрядчиком было принято решение сократить объем работ по Контракту № 138-2015, и соответственно уменьшить сумму Контракта.

Так, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2016 г. к Контракту № 138-2015 общая стоимость работ по Контракту № 138-2015 с учетом дополнительного соглашения № 2 определяется согласно Приложению № 1а к контракту и составляет 8216885,96 рублей, включая НДС 18%.

В силу дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2016 г. к Контракту № 138-2015 общая стоимость работ по Контракту № 138-2015 с учетом дополнительного соглашения № 2 определяется согласно Приложению № 16 к контракту и составляет 6095971,75 рублей, включая НДС 18%.

На основании акта сверки взаимных расчетов и актов: КС-2 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и КС-3 (акт о приемке выполненных работ) стоимость работ, выполненных ООО «Промремонт» по Контракту № 138-2015, составила 5925753,71 рублей.

В соответствии с корректировочным счетом-фактурой № 43 от 01.07.2016г. к счету-фактуре № 17 от 31.12.2015 г., выставленным Ответчиком Истцу, стоимость работ до изменения составляла 1304495, 49 рублей, после изменения стоимость работ за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. уменьшилась на 27783, 76 рублей.

Так, согласно актам КС-2 от 01.07.2016 г. № 1а и КС-3 от 01.07.2016 г. № 1а стоимость работ за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 1276711,73 рублей.

В соответствии со счетом-фактурой № 3 от 29.02.2016 г, а также актам КС-2 от 29.02.2016 г. № 2 и КС-3 от 29.02.2016 г. № 2 стоимость работ за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. составила 146086,21 рублей.

Согласно корректировочному счету-фактуре № 44 от 01.07.2016 г. к счету-фактуре № 3 от 29.02.2016 г. стоимость работ до изменения составляла 146086, 21 рублей, после изменения стоимость работ увеличилась на 31903,75 рублей.

Так, согласно актам КС-2 от 01.07.2016 г. № 2а и КС-3 от 01.07.2016 г. № 2а стоимость работ за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. составила 177989,96 рублей.

На основании счета-фактуры № 12 от 25.03.2016 г., а также актам КС-2 от 25.03.2016 г. № 3 и КС-3 от 25.03.2016 г. № 3 стоимость работ за период с 01.03.2016 г. по 25.03.2016 г. составила 3782145,37 рублей.

В соответствии с корректировочным счетом-фактурой № 45 от 01.07.2016г. к счету-фактуре № 12 от 25.03.2016г., выставленным Ответчиком Истцу, стоимость работ до изменения составляла 3782145,37 рублей, после изменения стоимость работ за период с 01.03.2016 г. по 25.03.2016 г. уменьшилась на 53994,39 рублей.

Так, согласно актам КС-2 от 01.07.2016 г. № 3а и КС-3 от 01.07.2016 г. № 3а стоимость работ за период с 01.03.2016 г. по 25.03.2016 г. будет составлять 3728150,98 рублей.

Согласно счету-фактуре №46 от 01.07.2016 г. а также актам КС-2 от 01.07.2016 г. №4 и КС-3 от 01.07.2016 г. №4 стоимость работ за период с 01.06.2016 г. по 01.07.2016 г. составила 742901,04 рублей.

Итого, стоимость работ, выполненных Ответчиком по Контракту № 138-2015, составила 5925753,71 рублей.

Более работ на объекте Ответчик не осуществлял.

После корректировки стоимости выполненных работ, их разница с суммой контракта составила 170218 рублей 04 копейки.

Истец требований о продолжении работ на указанную сумму Ответчику не направлял, доказательств того, что Ответчик не выполнил какую-либо конкретную часть работы, предусмотренную контрактом на момент подписания последнего акта сдачи выполненных работ в материалы дела не представил.

Отказа от контракта в порядке ст. 715 Гражданского кодекса РФ ответчику не направлял.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о прекращении действия договора подряда 01.07.2016 г. ввиду фактического исполнения обязательств Ответчиком.

Из документов, представленных Истцом в материалы дела, следует, что ООО «МонтажТехСтрой» перечислило Субподрядчику по Контракту № 138-2015 в размере 6155425, 59 рублей, сумма неосновательного обогащения ООО «Промремонт» по Контракту № 138-2015 составила 229671,88 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть излишне перечисленные средства, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Контракт прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств Ответчиком в материалы дела не представлено, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 229 671, 88 рублей или предоставления встречного удовлетворения полного или частичного, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 28.1.1. в случае, если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению № 1.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту № 138-2015 срок окончания работ для Субподрядчика установлен - 30.12.2015 г.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.12.2015 г. по 27.11.2019 г. в размере 1323099,61 рублей.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требование об уплате ответчиком неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Стоимость контракта с учетом дополнительных соглашений составляет 6095971, 75 рублей, включая НДС 18%.

Стоимость принятых работ после корректировки составляет 5925753,71 рублей.

Разница - 170218 рублей 04 копейки.

Доказательства того, что Ответчик не выполнил какую-либо конкретную часть работы, предусмотренную контрактом на момент подписания последнего акта сдачи выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе перечисление денежных средств в качестве аванса в объеме большем, чем это предусмотрено договором, и больше чем стоимость выполненных работ, не свидетельствует об обязанности субподрядчика отработать его в полном объеме, поскольку он руководствуется объемом и стоимостью работ, предусмотренных договором и не влечет автоматическую ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор субподряда № 71-2016 от 01.06.2016г., в соответствии с п. 2.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены Работ и услуг по строительству объекта: 01-ИП-204-00004 «Проект Юг». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». ГПС «Тингута».

В целях реализации указанного Контракта № 71-2016, Истцом была осуществлена поставка Ответчику товара по счет-фактуре от 30.09.2016г. № 1682, на сумму 2048555,22 рублей.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурой от 30.09.2016 г. № 1682.

Факт наличия задолженности за поставленный Товар в размере 1968705 рублей 17 копеек ответчик не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт», г. Волгоград (ИНН <***>) законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 5000 рублей удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт», г. Волгоград (ИНН <***>) законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 5000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт», г. Волгоград (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 1702018 рублей 04 копейки, задолженность за поставленный товар в размере 1968705 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31266 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промремонт», г. Волгоград (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 536 рублей 91 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 рублей 09 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев