Решение от 30 октября 2021 г. по делу № А28-8516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8516/2021
г. Киров
30 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Гостовское сельское поселение Шабалинского района Кировской области в лице Главы администрации Гостовского сельского поселения Шабалинского района Кировской области (612010, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612030, Россия, Кировская область, Шабалинский район, с. Новотроицкое)

Администрации Гостовского сельского поселения Шабалинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612010, Россия, <...>)

о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020,



установил:

Прокурор Кировской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования Гостовское сельское поселение Шабалинского района Кировской области в лице Главы администрации Гостовского сельского поселения Шабалинского района Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации Гостовского сельского поселения Шабалинского района Кировской области (далее – Предприниматель, Администрация, соответчики), с учётом уточнения, о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 11, от 01.02.2021 № 12, от 01.03.2021 № 13, от 01.04.2021 № 14, от 04.05.2021 № 15, о вынесении частного определения об устранении нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы нахождением во владении и пользовании Предпринимателем муниципального имущества в отсутствие законных оснований.

В установленные судом сроки соответчики отзывы на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к ним требований в суд не представили, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Соответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие соответчиков.

Прокурор в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Суд, заслушав Прокурора, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образование Гостовское сельское поселение Шабалинского района Кировской области является собственником нежилого административного здания общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Из искового заявления следует, что ранее соответчиками заключен договор аренды муниципального имущества от 17.09.2018 № 1 на срок аренды 11 месяцев 29 дней с момента передачи имущества по акту приёма-передачи. Дополнительным соглашением от 16.09.2019 срок аренды продлен с 17.09.2019 по 16.09.2020. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу № А28-13986/2020 Предприниматель обязан освободить и возвратить муниципальному образованию Гостовское сельское поселение Шабалинского района Кировской области нежилое здание площадью 42 кв.м. Также судом установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены 16.09.2019, законных оснований для применения положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения конкурсов и аукционов не имелось. Решение вступило в законную силу.

Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписаны договоры аренды муниципального имущества от 01.01.2021 № 11, от 01.02.2021 № 12, от 01.03.2021 № 13, от 01.04.2021 № 14, от 04.05.2021 № 15, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение помещение с площадью 42,0 кв.м., находящегося в административном здании с общей площадью 42,0 кв.м., 1967 года постройки, деревянное, расположенное по адресу: ул. Центральная, д. 20, с. Колосово, Кировской области, Шабалинского района, для использования: под размещение магазина (пункт 1.1 договоров аренды).

Состав передаваемого в аренду имущества определяется в приложении № 1 к договору, которое является актом приема-передачи муниципального имущества (пункт 1.3 договоров аренды).

Согласно пункту 1.4 договоров аренды срок аренды составляет 1 месяц с момента передачи имущества по акту приема-передачи имущества – с 01 января – 31 января 2021 года (договор от 01.01.2021 № 11), с 01 февраля – 28 февраля 2021 года (договор от 01.02.2021 № 12), с 01 марта – 31 марта 2021 года (договор от 01.03.2021 № 13), с 01 апреля – 30 апреля 2021 года (договор от 01.04.2021 № 14), с 01 мая – 31 мая 2021 года (договор от 04.05.2021 № 15).

В материалы дела представлены справки Администрации от 29.09.2020 № 321, от 31.05.2021 № 262, из которых следует, что оценка рыночной стоимости муниципального имущества (помещения с площадью 42,0 кв.м.) для целей сдачи имущества в аренду не проводилась.

Полагая, что договоры аренды муниципального имущества от 01.01.2021 № 11, от 01.02.2021 № 12, от 01.03.2021 № 13, от 01.04.2021 № 14, от 04.05.2021 № 15 заключены соответчиками в нарушении требований закона, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и государственными предприятиями, предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), запрещаются соглашения между ними и хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-16 названной части.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» - в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

К исключениям из указанного правила подпункт 11 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции относит предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае судом установлено, что спорные договоры аренды последовательно заключены на общий срок пять месяцев 2021 года, без проведения конкурса или аукциона на право их заключения, что запрещено законом. Размер арендной платы определен без проведения оценки рыночной стоимости муниципального имущества. Более того, заключение указанных договоров противоречит решению суда от 25.12.2020 по делу № А28-13986/2020, носящего обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ.

Следовательно, оспариваемые договоры, заключенные соответчиками в нарушение прав третьи лиц, которые могли наравне с Предпринимателем претендовать на заключение договора в отношении спорного имущества на тех же условиях, нарушает установленный статьей 17.1 Закона о конкуренции порядок заключения договора в отношении муниципального имущества, тем самым посягает на публичные интересы. Кроме того, оспариваемые договоры заключены с прямым нарушением требований статьи 8 Закона об оценочной деятельности.

По смыслу статей 168 и 422 ГК РФ суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения. Следовательно, при установлении несоответствия договора закону на момент его заключения, такой договор может быть признан недействительным, даже если к этому моменту стороны его расторгли по соглашению сторон или он прекращен.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

С учетом изложенного все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признает, что договоры аренды муниципального имущества от 01.01.2021 № 11, от 01.02.2021 № 12, от 01.03.2021 № 13, от 01.04.2021 № 14, от 04.05.2021 № 15, заключенные соответчиками, нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

На основании вышеизложенного требование о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 11, от 01.02.2021 № 12, от 01.03.2021 № 13, от 01.04.2021 № 14, от 04.05.2021 № 15 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит вынести в отношении Администрации Гостовского сельского поселения Шабалинского района Кировской области частное определение об устранении нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 188.1 АПК РФ).

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил суду, что помещение с площадью 42,0 кв.м., находящееся в административном здании с общей площадью 42,0 кв.м., расположенное по адресу: ул. Центральная, д. 20, с. Колосово, Кировской области, Шабалинского района в настоящее время на законных основаниях по результатам проведения торгов передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное владение и пользование, поэтому истец уточняет исковые требования, не настаивает на применении последствий недействительности сделок.

Учитывая данные пояснения, а также принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел.

Согласно нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения по делу № А28-8516/2021 отказать.

Признать недействительными договоры аренды от 01.01.2021 № 11, от 01.02.2021 № 12, от 01.03.2021 № 13, от 01.04.2021 № 14, от 04.05.2021 № 15 нежилого помещения общей площадью 42 кв. метра, расположенного по адресу: <...>, заключённые между Администрацией Гостовского сельского поселения Шабалинского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612010, Россия, <...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612030, Россия, Кировская область, Шабалинский район, с. Новотроицкое).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612030, Россия, Кировская область, Шабалинский район, с. Новотроицкое) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова