Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А65-29960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29960/2018

Дата принятия решения – 10 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО».

о взыскании 91 784 руб. страхового возмещения, 10 900 руб. расходов по оценке, 5932 руб. 21 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 91 784 руб. страхового возмещения, 10 900 руб. расходов по оценке, 5932 руб. 21 коп. процентов.

Определением суда от 5 октября 2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 2 апреля 2019г. в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечены ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО».

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 70 585 руб. 63 коп. и 2 720 руб. 45 коп. процентов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение исковых требований в части взыскания убытков до 70 585 руб. 63 коп. и 2 720 руб. 45 коп. процентов судом было принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2018г. по улице Бондаренко, д.1 в г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Киа Рио г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Форд г/н <***> под управлением ФИО4.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио г/н <***> ФИО3 в связи с нарушением им пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Киа Рио г/н <***> собственник ФИО3, на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису № 061044/КАСКО/17 страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выдал ФИО3 направление на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания (СТОА), принадлежащую ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО».

Согласно приемо-сдаточному акту от 27 апреля 2018г. автомобиль был принят ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» на ремонт.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018г. ФИО3 заявил ответчику о своем несогласии с качеством проведенного ремонта автомобиля (л.д.18).

8 июня 2018г. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5 по адресу: <...> был произведен осмотр автомобиля ФИО3 на предмет определения качества проведенного ремонта о чем составлен акт осмотра №0902180889 (л.д.38-39).

11 июня 2018г., на основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение №0902180889 из которого следует, что работы по ремонту автомобиля Киа Рио г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 9 февраля 2018г. не соответствуют нормативным требованиям и стоимость устранения недостатков работ составляет 90 500 руб. (л.д.24-51).

9 августа 2018г. между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗХ18265 по условиям которого ФИО3 уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. (л.д.54).

Впоследствии определением от 2 апреля 2019г. в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>).

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между истцом, ответчиком и ФИО3 по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт выполнения третьим лицом - ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» ремонтных работ в отношении автомобиля ФИО3, при этом, он утверждал, что эти работы были выполнены с ненадлежащим качеством.

При этом, ремонт осуществлялся по направлению ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм, учитывая обстоятельства на которые ссылается истец (некачественно выполненный ремонт транспортного средства и определение стоимости устранения недостатков), принимая во внимание природу страхового возмещения в натуральной форме, заявленные ко взысканию суммы не могут являться страховым возмещением, а квалифицируются судом как убытки в виде стоимости устранения недостатков, вызванных некачественно выполненным ремонтом транспортного средства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выдача ответчиком направления на ремонт в установленном порядке и сроки подтверждается материалами дела.

Ремонтные работы выполнены ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО», что подтверждается актом выполненных работ.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно позиции, отраженной в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом истцу надлежит доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 4 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Требуя взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ, истец указывает указанные суммы в качестве суммы страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 90 500 руб. страхового возмещения, связанного с недостатками выполненного ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» восстановительного ремонта следует квалифицировать в качестве требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством восстановительного ремонта.

Правовая квалификация указанного требования (в качестве убытков, а не страхового возмещения) имеет принципиальное значение как для распределения бремени доказывания при разрешении спора, для решения вопроса о применении мер ответственности, так и для дальнейших правоотношений между страховой компанией, выплатившей страховое возмещение в порядке прямого возмещения и страховой компанией виновника ДТП. Убытки, не связанные со страховым случаем (ДТП), а вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией потерпевшего своих обязательств по организации восстановительного ремонта не могут быть квалифицированы в качестве страхового возмещения и в последующих правоотношениях между страховыми компаниями отнесены на страховую компанию причинителя вреда (виновника ДТП).

В силу положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом положений статьи 724 ГК РФ, обращаясь с иском, связанным с недостатками выполненных работ, при условии, что недостатки возникли в период гарантийного срока, истец должен доказать только факт наличия недостатков.

Если недостатки возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят, истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик (в рассматриваемом случае – потерпевший), принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование своих требований истец представил суду указанное выше заключение, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы».

Возражая против исковых требований, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненного им ремонта автомобиля ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО».

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом была назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТех» эксперту ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствуют ли выполненные работы по ремонту транспортного средства Киа Рио г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 09.02.2018г. действующим нормативным документам? какова стоимость устранения недостатков выполненных работ транспортного средства Киа Рио г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 09.02.2018г. с учетом экспертного заключения №141а/18 от 17 января 2019г. ?

Эксперт ФИО6 в своих заключениях №141а/18 от 19 декабря 2018г. и 5 июня 2019 года пришел к выводу, что выполненные ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» ремонтные работы транспортного средства Киа Рио г/н <***> соответствуют установленным требованиям ГОСТ, техническим нормам и правилам, за исключением не качественно выполненных работ по ремонту двери задней правой, боковины задней правой, усилителя боковины задней правой, облицовки заднего бампера и стоимость устранения данного недостатка работ составляет 70 585 руб. 63 коп.

Лица участвующие в деле выводы судебной экспертизы не оспаривали, экспертное заключение суд находит полным, ясным и обоснованным, в связи с чем суд руководствуется им при определении качества выполненного ремонта и стоимости устранения недостатков.

Истец направил заявление об уменьшении в части взыскания убытков до 70 585 руб. 63 коп. с учетом экспертного заключения.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта (убытков) подлежащего удовлетворению составляет 70 585 руб. 63 коп. (с учетом уточнения) и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 720 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.10.2018г. по 02.04.2019г.

Однако, поскольку подлежащая взысканию сумма 70 585 руб. 63 коп. по своей правовой природе являются не страховым возмещением, а убытками, начисление неустоек или процентов на нее законом не предусмотрено.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 900 руб., услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку результаты экспертного заключения № 0902180889 от 11.06.2018г., изготовленное экспертом-техником ФИО5 ООО «Центр Судебной Экспертизы» приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оплата услуг независимого эксперта подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 10 495 руб. 50 коп.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 8 августа 2018г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №КАЗХ18265 от 08.06.2018г.

В соответствии со статьей 106 и 110 АПК РФ указанные расходы по оплате услуг представителя с учетом размера и объема предъявленного иска, наличия преюдициального судебного акта не могут являться разумными в связи с требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 14 443 руб. 34 коп.

Поскольку государственная пошлина оплачивалась истом при подачи искового заявления, возмещение расходов на оплату государственной пошлины возлагается на ответчика в пользу истца, излишне оплаченная – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>) 70 585 руб. 63 коп. убытков, 10 495 руб. 50 коп. расходов по оценке, 14 443 руб. 34 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 823 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 165 руб. 76 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов