Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-78145/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78145/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Евросиб СПб- транспортные системы» ФИО1 (доверенность от 24.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15741/2025) общества с ограниченной ответственностью «СтолицаИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-78145/2024, принятое по иску закрытого акционерного общества «Евросиб СПб- транспортные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «СтолицаИнвест» о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столицаинвест» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 624 160 руб., неустойки в размере 667 152 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 14.05.2025 суд первой инстанции определил выдать Закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Евросиб СПб- транспортные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Столицаинвест» и утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столицаинвест» в пользу Закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы»

долг в размере 2 874 160 руб., неустойку в размере 667 152 руб., продолжив начисление неустойки за период с 25.07.2024г. по день оплаты задолженности исходя из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 457 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «СтолицаИнвест», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, размер задолженности определен неверно, а размер неустойки подлежал снижению.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участника процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, установив факт нарушения графика погашения платежей по их объему и срокам с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции изменил резолютивную часть судебного акта, на основании которого должен быть выдан исполнительный лист.

Так, статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае суд проверил и 18.11.2022 утвердил мировое соглашение, которое содержит условия погашения задолженности и возможность обращения взыскания на предмет залога (обеспечение) в случае его неисполнения.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения достаточно установления факта нарушения его условий, что с учетом приведенных доводов правильно установлено судом первой инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В определении от 13.10.2009 № 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Определение от 12.12.2024 об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось.

В данном случае суд первой инстанции 14.05.2025 вынес определение, которым практически изменил резолютивную часть определения суда от 12.12.2024, что подлежит исправлению апелляционным судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что частичные погашения могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-78145/2024 отменить.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Евросиб СПб-транспортные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Столицаинвест» и утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 следующего содержания:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столицаинвест» в пользу Закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» долг в размере 4 624 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 837,10 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг по предоставлению подвижного состава № ТС 4112 от «12» декабря 2022г., начисленную с 08.05.2024 до полного исполнения обязательств».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова