Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А34-7080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7080/2020
г. Курган
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица:

1. ФИО1,

2. общество с ограниченной ответственностью «ПромАльп»

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.10.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от третьих лиц 1,2: явки нет, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба 104 717 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 141 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истребованные по ходатайству истца материалы по факту повреждения автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н <***> от 03.02.2020, 21.07.2020 поступили в суд (т. 1, л.д. 72-89).

24.07.2020 от ответчика поступил письменный отзыв, указано на намерение ходатайствовать о проведении экспертизы, также изложено ходатайство об истребовании у истца и ФИО4 фотоматериалов повреждений автомобиля RENAULT KAPTUR, г/н <***> для дальнейшего предоставления эксперту. 03.08.2020 истцом для приобщения к материалам дела представлен CD-диск с записью от 03.02.2020 (т. 1, л.д. 100-102). 17.08.2020 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу (т. 1, л.д. 103).

18.08.2020 от истца поступило уточненное заявление, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130166 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины, также поступили дополнительные документы согласно приложению в уточненном заявлении (т. 1, л.д. 104-111).

Определением от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Определением от 07.10.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом заявленных требований, истец просил взыскать 130166 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4904 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 133, 134-135).

Определением от 27.01.2021 в связи с представлением ответчиком в материалы дела данных о лице, исполнявшим работы по изготовлению крыш лоджий на спорном многоквартирном жилом доме, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАЛЬП" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьими лицами 1, 2 в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и поддерживаемым в ходе судебного разбирательства, пояснил, что истец не намерен вносить денежные средства на депозит суда за экспертизу, поскольку ходатайство заявлено ответчиком, истец не настаивает на экспертизе, полагает её проведение нецелесообразным.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в том числе с новой редакцией вопросов, ответчиком не поддерживается, указанное ходатайство снимает с рассмотрения, иных ходатайств не намерен заявлять, ранее заявлявшиеся ходатайства также сняты с рассмотрения. Полагал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам и материалам. Возражал на требования истца по доводам отзыва и дополнениям к нему, не согласен с тем, что повреждения автомобиля произошли в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>. Считал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что падение снега на автомобиль ФИО1 находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав истца, ответчика, пояснения третьих лиц 1, 2 в судебных заседаниях 13.01.2021, 25.02.2021, 10.03.2021, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела - 29.08.2019 между Публичным акционерным обществом «Аско-Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия 316 №038545, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> (т.1., л.д.18-27).

Срок действия договора страхования с 15.09.2019 по 14.09.2020.

03.02.2020 в городе Кургане в 4 микрорайоне, возле дома №21 произошло следующее событие: с крыши дома упал снег на указанное, застрахованное в ПАО «Аско-Страхование» транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> причинив ему механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами по факту происшествия 03.02.2020 <...>, зарегистрированными ОП №4 УМВД России по г. Кургану в КУПС №1837/433 от 04.02.2020, а именно: заявлением ФИО1 от 04.02.2020, объяснением ФИО1 от 04.02.2020; протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020 (т.1., л.д.73-81).

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 10.02.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (направлении на ремонт) (т.1, л.д. 17).

ООО «Сатурн-РА1» по направлению страховой компании № 645949-00423/16Q от 11.02.2020 произведен ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 104717 руб. 00 коп., затем дополнительно на сумму 25449 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: заказ-нарядом № СК00000857 от 23.03.2020, № СК00001344 от 23.04.2020, актом осмотра транспортного средства от 04.02.2020 и дополнительными актами к нему от 21.02.2020, 18.03.2020, счетами на оплату № 0000000340 от 23.03.2020, №0000000444 от 23.04.2020, экспертными заключениями №доп00423/16Q от 06.05.2020, №2доп00423/16Q от 23.06.2020 (т.1, л.д. 13-15, 16, 31-33, 108-111).

Истец, на основании страхового акта №645949-00423/16Q, признав случай страховым, в соответствии с условиями Договора страхования, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> в размере 130166 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Сатурн-РА1», что подтверждается платежными поручениями №8415 от 12.05.2020, №11017 от 29.06.2020 (т.1., л.д. 11,12, 106,107).

При рассмотрении заявления о выплате (произведении ремонта) истцом установлено, что дом №21 в 4 микрорайоне в г. Кургане обслуживается управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 423/16Q от 05.06.2020, получение которой ответчиком не оспаривалось, направлен ответ от 11.06.2020 № 189 о несогласии с требованиями истца (т. 1, л.д. 8, 9).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома №21, расположенного по адресу: <...>.

Суд полагает требования истца обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица 1, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Также абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома № 21 в 4 микрорайоне, в г. Кургане на момент повреждения автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Возрождение», данный факт не оспаривался ответчиком, сторонами указывалось на внесение данных об управлении домом в общедоступные источники (ГИС ЖКХ), также в материалы дела ответчиком представлена форма договора управления с указанием на заключение в указанном виде договоров с собственниками помещений находящихся под управлением ответчика многоквартирных жилых домов, в том числе спорного дома (т. 1, л.д. 10, т. 3, л.д. 51-60).

ООО «Возрождение» осуществляет управление в многоквартирном доме по адресу: <...>, оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления с собственниками. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика основным видом деятельности ООО «Возрождение» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1, л.д. 61-63).

Таким образом, в числе обязанностей ответчика - управляющей компании ООО «Возрождение» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21, 4 мкр-н, г. Курган.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Как следует из пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши в многоквартирном доме принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи, при наличии мягкой кровли – производить очистку снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке снега с крыши, крыш лоджий (козырьков) многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 2/19 от 18.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома по адресу: <...> – устройство крыш лоджий 10-х этажей из профилированного металлического листа по металлическому несущему каркасу, подписанные сторонами договора: ответчиком и третьим лицом 2 документы по исполнению договора (т. 2, л.д. 58-60, т. 3, л.д. 46-50).

Ответчик не оспаривал включение указанных козырьков (крыш лоджий 10-х этажей) в общее имущество многоквартирного жилого дома, подлежащее обслуживанию, представителем ответчика пояснялось также, что указанные козырьки являются частью крыши – крышами лоджий.

При этом указание ответчика и третьего лица 2, отраженное в письменном отзыве (т. 3, л.д. 94), на невозможность скопления снега на данных козырьках как-либо не подтверждено, указанный довод оценен судом в качестве подтвержденного материалами дела быть не может.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и иные материалы, суд пришел к выводу, что при надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с козырьков дома не должен был произойти.

Указание третьего лица 1 на регулярное схождение снега со спорных козырьков (крыш лоджий) ответчиком не опровергнуто, ссылка на фотоматериалы, изготовленные представителем ответчика в период рассмотрения дела судом (т. 2, л.д. 68), судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены данные о детальном совпадении погодных условий в период, предшествующий дате причинения ущерба имуществу третьего лица 1, и период, предшествующий дате производства съемки ответчиком.

Довод ответчика о неустановлении причинения вреда именно автомобилю третьего лица 1 относится судом на процессуальную позицию ответчика и отклоняется исходя из совокупности данных, представленных в материалы дела, пояснений третьего лица 1, отсутствия данных в актах осмотра транспортного средства о несоответствии причиненных повреждений характеру страхового случая (т. 1, л.д. 31-33, т. 2, л.д. 17-18).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценил по правилам приведенных норм процессуального права и с учетом изложенных норм материального права, представленные в дело протокол осмотра места происшествия от 04.02.2020 с фототаблицей к нему, составленный участковым уполномоченным УУП и ОП № 4 УМВД России по г. Кургану ФИО5, объяснения ФИО1 от 04.02.2020 (т.1., л.д.78-86) и иные документы, материалы, представленные в дело, в связи с чем признает установленным, что вред имуществу страхователя причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг указанного дома, и не обеспечившей надлежащую очистку кровли дома от снежных навесов, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (крыш лоджий) многоквартирного дома по адресу: <...> мкр-н, д. 21.

Выводов о ненадлежащем месте парковки транспортного средства материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит, данные о проводимых управляющей организацией работах по осмотру крыш и козырьков многоквартирного жилого дома, направленных на установление необходимости очистки от снега, в материалы дела не представлено, достаточных данных, позволяющих сделать вывод об ином источнике и месте накопления снежных масс, падение которых зафиксировано видеозаписью с камер наблюдения спорного дома (т. 1, л.д. 107), в деле не имеется, правом на проведение экспертного исследования по делу ответчик не воспользовался.

10.09.2020 ответчиком снято ранее представленное в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы по делу (т. 1, л.д. 103, 123), ходатайство об истребовании доказательств по делу судом не рассматривалось в связи с отсутствием данных о невозможности самостоятельного получения ответчиком доказательств на момент подачи, частичном представлении данных впоследствии (т. 1, л.д. 118, 126-131). Также ответчиком заявлялось об отсутствии намерений заявлять ходатайство о проведении экспертизы по делу в связи с получением ответа о невозможности проведения (т. 2, л.д. 10).

27.01.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены данные экспертной организации, экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы (т. 2, л.д. 25-57), впоследствии ответчиком указывалось на иную формулировку вопроса, предлагаемого для разрешения экспертов, заявлено о поддержании ходатайства о назначении экспертизы в иной редакции, поручении исследования при удовлетворении ходатайства судом иной организации (т. 2, л.д. 103-122, т. 3, л.д. 23-44).

В ходе судебного заседания 17-25.02.2021 в удовлетворении ранее поданного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 103) судом было отказано исходя из формулировок вопросов, предложенных ответчиком на разрешение экспертов, ответы на которые носят вероятностный характер, не включают установление причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу третьего лица 1, а также принимая во внимание указание одной из экспертных организаций, против привлечения которой впоследствии возражал ответчик, на необходимость проведения натурных исследований с привлечением промышленных альпинистов, либо спецтехники, необходимость истребования данных от производителей легкового автомобиля о проведении крэштестов, информации о количестве выпавших осадков в период с 01.10.2019 по 03.02.2020, данных по температуре воздуха с разбивкой по часам и суткам, при отсутствии указания на необходимость всего вышеперечисленного в ответе организации, предлагаемой ответчиком (т. 3, л.д. 5, т. 2, л.д. 105-106, т. 3, л.д. 10-11). В том же судебном заседании, после перерыва, ответчиком повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с изменением формулировок предлагаемых вопросов (т. 3, л.д. 25), после поступления ответа одной из экспертных организаций, предложенных истцом, в том числе указания данных о стоимости исследования (т. 3, л.д. 83-93), ходатайство снято ответчиком с рассмотрения (протокол от 22.03.2021).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную указанными выше правовыми нормами, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В данной правовой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков и повреждением транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что доказательств действительного падения снега с крыши спорного многоквартирного дома, выявленных в ходе осмотра, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия нет, в связи с чем отсутствует вина ООО «Возрождении», отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия от 04.02.2020 не содержит достоверных данных о спорном событии, так как составлен после даты события (03.02.2020), а также, что указанный протокол не содержит вывода о причинителе вреда, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений третьего лица ФИО1, данных в судебном заседании 13.01.2021, следует, что 03.02.2020 ФИО1 вышел из дома, расположенного по адресу: <...> к автомобилю, который находился у подъезда указанного дома, обнаружил, что автомобиль Renault Kaptur завален снегом, было видно повреждение лобового стекла. Позвонил страховому представителю, который направил его в автосалон для осмотра. Осмотр был произведен на следующий день - 04.02.2020, кроме лобового стекла установили повреждения капота, крыла, молдинга, в страховой ему пояснили, что для выплаты страхового возмещения потребуется обратиться в полицию. Позвонил в отдел полиции в тот же день - 04.02.2020, после чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия от 04.02.2020, с произведением фотосъемки.

ФИО6 считал причиной повреждения транспортного средства падение снега с козырька дома. Также указал, что на территории дома ведется видеонаблюдение с двух камер, установленных на общие денежные средства жильцов многоквартирного дома. Видеозаписи, позднее представленные в страховую компанию, были получены с сервера предпринимателя, вырезаны те части, где видно само падение, полностью день, иной промежуток не просил. В день падения снега все повреждения сразу не увидел, поскольку автомобиль черный, вечером уже темно было, повреждения лобового стекла отсвечивали. Снег удалял щеткой. С установленных около двух лет назад над подъездами металлических козырьков снег сходит регулярно, вопрос поднимался на собраниях с управляющей компанией, но каких-либо мер принято не было.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, являющимся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2020, СD-диску, представленному истцом с видеозаписью от 03.02.2020 с камер видеонаблюдения, расположенных на 2 и 4 подъездах многоквартирного дома № 21 в 4 микрорайоне г. Кургана зафиксирован сход снега на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Какие-либо предупреждения, надписи и оградительные сооружения, предупреждающие о возможности схождения наледи, снежных масс отсутствуют. Доказательств того, что зона риска была как-либо огорожена не представлено (т.1, л.д. 102), данные о сходе снега на автомобиль иного лица в деле отсутствуют.

Довод ответчика о том, что снег, возможно, выброшен кем-либо из жильцов с лоджии дома, а не сошел с крыши над лоджиями верхнего этажа, документально не подтвержден, не является достаточным, безусловным основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств, установленных Правилами № 170, а равно и не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Правоохранительными органами при составлении протокола осмотра места происшествия от 04.02.2020, не установлено нарушения со стороны водителя ФИО1 в виде парковки в неположенном месте, из материалов дела не усматривается, что водитель припарковался на газоне, тротуаре, в ином, не отведенном для парковки, месте.

Доводы ответчика о том, что сотрудниками полиции в полном объеме не произведены действия, направленные на опрос свидетелей, зафиксированных на видеозаписи от 03.02.2020, не установлено место, откуда произошел сход снега на автомобиль ФИО1 (причинение ущерба иными лицами, проживающим в доме № 21), судом отклоняются, как не влияющие на оценку фактически имеющихся в деле материалов. Также отклоняется судом довод ответчика о непроживании третьего лица 1 в спорном доме, как исходя из пояснений третьего лица 1, так и принимая во внимание установление места проживания сотрудниками УМВД России по г. Кургану (т. 1, л.д. 73, 77-79).

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу, в том числе по установлению действительных характеристик скопившихся снежных масс на крыше, либо крыше, обустроенной над лоджиями верхнего этажа, не поддержано (ходатайство снято с рассмотрения), указывалось, что конструктив исполнения крыши не предполагает очистку ее от снега, также не предполагается очистка от снега крыши, обустроенной над лоджиями верхнего этажа, поскольку угол ее наклона составляет более 55 градусов, при таком угле наклона снег не может скапливаться. Третьим лицом 2 дополнительно указывалось на отсутствие установленных на данных крышах над лоджиями снегозадерживающих конструкций исходя из угла наклона кровли.

При этом каких-либо приложений к договору подряда от 18.05.2019, проектной документации в дело не представлено, подрядчиком – третьим лицом 2 в ходе судебного разбирательства указано на возможность вычислить угол наклона исполненной им кровли по данным технического паспорта, при этом без спецснаряжения, промышленных альпинистов к данным козырькам возможности спуститься нет. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица 2 также пояснял, что размеры и углы исполненных над лоджиями верхнего этажа крыш, в том из-за различий в высоте технического этажа, до плиты перекрытия которого выполнялись данные крыши лоджий, были везде различны. В связи с чем считать достоверно установленным третьим лицом 2 угол наклона крыш над лоджиями верхнего этажа у суда оснований не имеется (т. 2, л.д. 58-60, 130-136, т. 3, л.д. 94).

Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между конструктивным исполнением крыши лоджий и отсутствием вины ответчика в сходе снежных масс в дело не представлено, изготовленные представителем ответчика фотоматериалы (т. 2, л.д. 68), таковыми считаться не могут.

Ссылка ответчика на то, что осмотр транспортного средства, в том числе с участием эксперта (CD-диск – т. 2, л.д. 16) производился в отсутствие представителей ответчика, сама по себе не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в актах осмотра от 04.02.2020, 21.02.2020, 18.03.2020 обстоятельств, в том числе сведений о повреждениях, их характере и объемах. Доказательств, опровергающих содержащиеся в актах сведения, в том числе о невозможности отнесения к страховому случаю работ и материалов по замене рычага и механизма стеклоочистителя, ответчиком не представлено. Кроме того, на момент осмотра виновное лицо не устанавливается.

В связи с изложенным, судом признается подтвержденным материалами дела причинение вреда застрахованному имуществу по вине ООО «Возрождение». Суд считает доказанным истцом факт наступления страхового случая, противоправность поведения и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Поскольку ООО «Возрождение» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общего имущества, не обеспечило своевременную очистку крыши здания (включая крыши лоджий) от снега, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, исковые требования подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что иные лица своими действиями содействовали возникновению или увеличению вреда, и того, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, такой вред должен быть уменьшен, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Выводы суда о повреждении автомобиля Renault Kaptur в результате падения снега с крыши (крыши лоджий верхнего этажа) и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома №21 в 4 микрорайоне в г. Кургане, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не доказано.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4904 руб. 98 коп. (платежные поручения № 602 от 22.06.2020- т.1, л.д. 7, № 769 от 14.08.2020 – т. 1, л.д. 105).

Цене иска по настоящему делу – 130166 руб., исходя из положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует государственная пошлина в размере 4905 руб. Принимая во внимание незначительную величину отклонения фактически уплаченной государственной пошлины по делу от размера подлежащей уплате, на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины по настоящему делу до фактически уплаченной истцом.

На основании изложенного, положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4904 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 130166 руб., 4904 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 135070 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова