Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А27-7569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Дело №А27-7569/2022




Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации



22 мая 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г.


Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 г.



Арбитражный суд Кемеровской области в составе



судьи

Дубешко Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей


истца по доверенности от № 40 от 30.12.2022

ФИО2,


ответчика по доверенности от 11.01.2023

Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса по распоряжению № 351-0/6р от 11.05.2023

Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по доверенности от 09.01.2023

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности от № 209 от 13.09.2022

ФИО3,


ФИО4,


ФИО5,



ФИО6,


дело по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки (с учетом уточнения требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», с. Атаманово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрация города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО7, город Новокузнецк, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью «Инвест», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дакар» об обязании произвести снос самовольно возведенного нежилого здания, площадью 1047,1 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0302073:4268, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка с кадастровым номером 42:30:0302073:4287, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр-кт Октябрьский, площадью 2923 кв.м., в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика ООО «Дакар» (с учетом уточнения от 15.09.2022).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Ответчик относительно исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление с указанием на то, что постройка, расположенная по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302073:2833, является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту – нежилое пятиэтажное здание с кадастровым номером 42:30:0302073:3607, площадью 3813,1 кв.м., находящемуся в собственности ООО «Дакар». Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0302073:4268, площадью 1047,1 кв.м. зарегистрировано 28.04.2022.

С учетом обстоятельств спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», администрация города Новокузнецка, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы», публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В ходе рассмотрения дела третьи лица представили письменные пояснения по обстоятельствам спора, изложили свою правовую позицию.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.01.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 и ФИО9.

Лица, проводящие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Является ли объект недвижимости - нежилое здание площадью 1047,1 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0302073:4268, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Октябрьский, дом 65 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302073:4287, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Октябрьский, - объектом завершенного строительства?

Является ли объект недвижимости, указанный в вопросе №1, объектом вспомогательного использования, позволяют ли объемно-планировочные и конструктивные решения этого объекта использовать его отдельно от использования здания с кадастровым номером 42:30:0302073:3607, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Октябрьский, дом 63?

Соответствует ли объект недвижимости, указанный в вопросе №1, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

Нарушает ли сохранение и эксплуатация объекта недвижимости, указанного в вопросе №1, права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

25.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №727/6-3, №728/6-3 от 20.04.2023.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.05.2023.

Истец на иске (с учетом уточнения) настаивал, результаты экспертизы не оспорил. Ответчик иск не признал по доводам, изложенным ранее в отзыве и письменных пояснениях. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ознакомившись с заключением экспертизы, не заявили возражений относительно выводов эксперта.

К материалам дела суд приобщил поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Все участники спора, явившиеся в судебное заседание, просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, возражений относительно перечисления экспертному учреждению денежных средств депозитного счета суда на оплату экспертизы, не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие представителей неявившихся 3-их лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0302073:2833, площадью 2923 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит ООО «Дакар» на праве собственности с 18.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1, л.д. 54-58). На земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302073:2833 расположено нежилое здание, 5 этажей, площадью 4160,9 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0302073:3607, адрес: <...>. Право собственности на это нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0302073:3607 зарегистрировано за ООО «Дакар» 23.12.2019, что также подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН от 13.09.2022 (т.3 л.д. 95-104).

02.02.2022 в целях контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства и контроля за рациональным использованием земельных ресурсов Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в рамках возложенных на него полномочий был произведён осмотр Центрального района г. Новокузнецка, в результате чего были установлены признаки ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302073:2833, площадью 2923 кв.м., по пр. Октябрьский, 63, в отсутствии разрешения на строительство.

По результатам осмотра Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка составлен акт от 02.02.2022 (Т.1, л.д. 9-10), в соответствии с которым выявлено, что площадь строящегося монолитного железобетонного сооружения ориентировочно составляет 300 кв.м. (10м. на 30 м.), разрешение на строительство (реконструкцию) объекта Комитетом не выдавалось, заявлений о выдаче разрешения на строительство объекта от заинтересованных лиц не поступало. На момент осмотра застройщиком проведены работы по монтажу арматурного каркаса первого и второго этажа, смонтирована опалубка несущих конструкций первого этажа сооружения.

02.02.2022 Комитетом в адрес ООО «Дакар» было направлено уведомление № 765-18 о выявленном нарушении норм действующего земельного и градостроительного законодательства, а также требование незамедлительно прекратить все строительные работы на земельном участке по пр. Октябрьский, 63 до устранения нарушений действующего законодательства.

28.01.2022 Комитет обратился с письмом №632-18 в Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция) с требованиями о принятии мер административного воздействия.

22.02.2022 должностным лицом Инспекции в рамках регионального государственного строительного надзора проведено выездное обследование, по результатам которого составлен протокол осмотра и акт выездного обследования №1 (Т.1, л.д. 19-26).

В ходе осмотра установлено, что строительная площадка огорожена сплошным металлическим забором, через ворота идет приемка строительных смесей из автобетоновоза, рабочими выполняются работы по устройству каменной кладки на 1-ом этаже, работы по устройству опалубки колонн и балок перекрытия на 2-ом этаже. Но момент осмотра было выполнено устройство фундаментов, монтаж монолитных железобетонных конструкций колонн, балок и перекрытий 1-ого этажа, армирование колонн и балок 2-ого этажа, устройство каменной кладки наружной стены в трех пролетах по фасаду со стороны улицы Транспортная.

Поскольку никаких действий со стороны ответчика по устранению нарушений и остановке строительных работ не последовало, истец обратился с настоящим требованием в суд со ссылкой на то, что ООО «Дакар» в установленном порядке не предприняты действия по легализации строящегося объекта.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета, исходя из следующего.

Согласно статье 2 ГрК РФ, статьям 1, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не совершая действий, затрагивающих законные интересы третьих лиц и препятствующих реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей прилегающих земельных участков и иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор)).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (п. 1 Обзора).

После обращения истца с настоящим иском в суд 28.04.2022 зарегистрировано право ООО «Дакар» на нежилое здание, площадью 1041,1 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0302073:4268, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 63-68).

Возражения ответчика относительно исковых требований о сносе данного нежилого здания площадью 1041,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0302073:4268 основаны на том, что указанное здание является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером 42:30:0302073:3607, в связи с чем получение разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства не требовалось, и орган регистрации прав правомерно, обоснованно осуществлял регистрацию права собственности ООО «Дакар» на рассматриваемое здание.

Ответчиком в материалы дела представлена в полом объеме документация по строительству спорного здания (в том числе, договор №5 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 20.09.2021, акт о приемке выполненных работ от 20.09.2021, справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2022, договор №3568 от 21.07.2022, договор подряда №2 от 20.09.2021, локальный сметный расчет, заключение №914-22 по измерению прочности бетона, акты освидетельствования скрытых работ от 15.10.2021); договоры на подключение выстроенного здания к сетям инженерно-технического обеспечения (договор № 113986 от 20.08.2020 электроснабжения, договор №1181 холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2019, договор №МТСК-22/2315/5386-Т-125259 о подключении к системе теплоснабжения от 02.06.2022, договор №5791 теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.02.2019).

Материалы дела также содержат градостроительный план № РФ-42-2-30-0-00-2022-14282 земельного участка от 14.10.2022 с кадастровым номером 42:30:0302073:2833, технический план здания (т.1 л.д. 82).

Так, по заказу ООО «Дакар» ООО «Кадастровый инженер» разработана проектная документация, содержащая следующие разделы: Раздел 1. Пояснительная записка, Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, Раздел 3. Архитектурные решения, Раздел 6. Проект организации строительства, Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Рабочая документация в отношении выстроенного объекта капитального строительства подготовлена ООО «ТехноМаркет»

Рабочая и проектная документация представлена в материалы дела в полном объеме.

Заключением ООО «Кадастровый инженер» от 29.04.2022 (т.1 л.д. 74) установлено, что объект недвижимости «Нежилое здание» с кадастровым номером 42:30:0302073:4268, имеющее местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Октябрьский, дом 63, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302073:2833, является вспомогательным объектом к основному объекту недвижимости «Отдельно стоящее нежилое здание» с кадастровым номером 42:30:0302073:3607.

На основании договора с ООО «Дакар» ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» подготовлено Заключение № 055-09/22 (т.2 л.д. 134-175) с Пояснением от 24.10.2022 (т. 4 л.д. 51-75), согласно которому по всем признакам объект исследования: 3-х этажное, без подвала, прямоугольной формы, размеры по внешним граням в плане - 36,6×10,6 м, высота здания 11,4 м, общая площадь здания - 1047,1 м, общая площадь застройки - 412,2м, является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному 5-этажному нежилому зданию по пр. Октябрьский д.63. Нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0302073:4268 требованиям проектной документации, параметрам, и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в Ф3 от 30.12.2009 N° 84-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов - соответствует. Описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации на дату осмотра 03.09.2022, соответствует проектным решениям.

Кроме того, ООО «Инвест» по заданию ответчика проведено внесудебное исследование, выводы которого отражены в Заключении специалиста №22-464 от 15.09.2022 (т.3 л.д. 11-40). Согласно выводам, изложенным в Заключении специалиста №22-464, конструктивные элементы нежилого здания, расположенного по адресу: <...> не нарушают действующих требований строительных норм и правил, нежилое здание является объектом вспомогательного назначения и относится к классу сооружения КС-1; фактические архитектурные решения, примененные в здании соответствуют проектной документации, нежилое здание соответствует пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденным Новокузнецким городским советом народных депутатов от 31.01.2021 №1/6.

ООО «Дакар» в обоснование своих доводов также представлено в материалы дела подготовленное специалистом МБУ Новокузнецкого городского округа «Городское управление развития территории» Заключение№ 22/01-212-ТО (т.3 л.д. 63-162), из которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0302073:4268 является объектом вспомогательного использования по отношению к основному объекту с кадастровым номером 42:30:0302073:3607.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса представлен Акт осмотра спорного трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0302073:4268 от 05.08.2022 (составленный сотрудником Прокуратуры города Новокузнецка), согласно которому на момент осмотра рассматриваемое здание не эксплуатируется, угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Кроме того, судом получены результаты назначенной по делу судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №727/6-3, №728/6-3 от 20.04.2023 экспертами сделаны следующие выводы.

Объект недвижимости - нежилое здание площадью 1047,1 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0302073:4268, расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Октябрьский, дом 65 на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0302073:4287, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Октябрьский, является объектом завершенного строительства.

Здание соответствует установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, градостроительных норм и правил, разрешительной документации.

Эксплуатация здания общей площадью 1047,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 2 923,0 кв.м, с кадастровым номером 42:30:0302073:4287, и использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В здании по адресу: <...> в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные 123-ФЗ, поэтому его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследования эксперты установили, что расстояние от границ земельного участка до здания составляет: с юго-западной стороны - 1,0 м., с северо-восточной стороны - от 1,0 до 4,0 м, с северо-западной стороны - от 40,0 до 50,0 м.

В результате осмотра было определено техническое состояние конструктивных элементов здания (фундамент, стены, покрытие и перекрытия, крыша, проёмы), как исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Исходя из конструктивных характеристик и требований статьи 87 123-ФЗ здание по адресу: <...> относится к II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности СО. Помещения здания отнесены к категории пожарной опасности В4. Площадь этажа здания по адресу: <...> составляет 382 м2 при допустимой площади для много этажных зданий категории пожарной опасности В в 10400 м2. Следовательно, степень огнестойкости и этажность здания по адресу: <...> соответствуют требованиям статьи 87 123-ФЗ с учетом высоты, этажности, класса функциональной пожарной опасности и площади пожарного отсека. Здание примыкает к глухой кирпичной стене здания по адресу: <...> и отделено от него стеной, которую по степени огнестойкости, наличию и расположению в ней оконных и дверных проемов, расстоянию между оконными проемами, где в месте примыкания зданий имеется внутренний угол 90°, которую следует считать противопожарной, имеющей предел огнестойкости не менее Е 60 и класс КО. Противопожарные расстояния от здания по адресу: <...> до соседних участков более 10 метров, что соответствует требованиям статьи Федерального закона № 123-ФЗ и обеспечивает нераспространение горения между зданиями.

Количество, длина и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов в здании соответствуют статье 89 123- ФЗ и раздела 4 СП 1.13130.2020 и обеспечивают безопасную эвакуацию людей и ведут из помещений непосредственно наружу.

Устройство разделок и отступок от печи отопления до сгораемых конструкций здания соответствует противопожарным требованиям приложения 1 СП 7.13130.2013.

Наружное противопожарное водоснабжение соответствует статье 68 Федерального закона № 123-ФЗ и осуществляется от источников наружного противопожарного водоснабжения в виде наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами.

Электроустановки здания соответствуют требованиям статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ и Правил устройства электроустановок (ПУЭ) соответствует классу пожаровзрывоопасной зоны, в которой они установлены.

Расстояние до ближайшей пожарной части составляет 0,3 км, что обеспечивает в случае пожара необходимое время прибытия пожарных подразделений.

В здании по адресу: <...> смонтирована и эксплуатируются система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) первого типа в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенному исследованию у суда не имеется, стороны замечаний на заключение не представили, ходатайств о дополнительной, повторной экспертизе не заявили. Выводы экспертов основаны на представленных в дело документах, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено в том случае, если самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

По смыслу вышеприведенных норм права снос такого объекта возможен в случае, когда сохранение их в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также не соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Факт соответствия выстроенного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки ши обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов в ходе рассмотрения настоящего спора установлен.

Доводы истца и третьих лиц о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличии угрозы жизни и здоровью граждан не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также судом оценены и по итогам рассмотрения спора отклонены как несостоятельные доводы истца, Инспекции о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство спорного здания.

Во-первых, в силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что объект недвижимости - нежилое здание площадью 1047,1 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0302073:4268, расположенное по адресу: <...>, является объектом вспомогательного использования, объемно-планировочные и конструктивные решения этого объекта не позволяет его использовать отдельно от здания с кадастровым номером 42:30:0302073:3607, расположенного по адресу: <...>.

Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах, результатах осмотра спорного здания и действующих положениях требований и правил. Следует также отметить, что к аналогичному выводу пришли все специалисты, к получению услуг которых обратился ответчик для подтверждения правоты своих доводов, своих возражений в споре.

Во-вторых, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п. 9 Обзора).

Оценка, как в отдельности, так и в совокупности представленных истцом в материалы дела документов и результатов (выводов) проведенной по делу экспертизы позволяет суду с достоверностью констатировать факт отсутствия нарушения сохранением спорного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Об этом прямо указали эксперты в экспертном заключении №727/6-3, №728/6-3 от 20.04.2023.

Поскольку земельный участок, расположенный под спорным объектом, находится в собственности ответчика, возведение спорного объекта осуществлено в соответствии с необходимыми требованиями, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд применяет общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Оснований для вывода о том, что основанием для возникновения спора послужило неправомерное поведения ответчика при строительстве спорного здания, судом не установлено. Ответчик в заседании 15.05.2023 отозвал ранее поданное ходатайство об отнесении на него судебных расходов. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос взыскании с истца государственной пошлины за рассмотрение иска судом не рассматривается. Иные судебные издержки по делу, в том числе касающиеся возмещения ООО «Дакар» расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца как на проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дакар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 475 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Дубешко