Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А51-12951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12951/2017
г. Владивосток
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, адрес: ул. Старцева, д. 1А, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: просп. Океанский, д. 40, <...>);

третье лицо: Управление ФНС России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: ул. Морская 1-я, д. 2, <...>)

о признании незаконным и отмене решения № 3042А от 01.03.2017 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

об обязании снять ограничения, установленные в связи с исключением ООО «Мыльный бутик» из ЕГРЮЛ;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от регистрирующего органа: представитель ФИО3 по доверенности № 21-10/36458 от 10.10.2017, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: представитель не явился;

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, гражданин) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене решения № 3042А от 01.03.2017 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; об обязании снять ограничения, установленные в связи с исключением ООО «Мыльный бутик» из ЕГРЮЛ.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

В обоснование требований заявитель поясняет, что согласно справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей №№ 48539 (по состоянию на 07.09.2016), 48538 (по состоянию на 27.10.2016), выданным ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «Мыльный бутик» отсутствовала задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Мыльный бутик» на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило.

Так, общество сдавало отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, кроме того общество исполняло направляемые ИФНС требования об уплате задолженности по уплате налогов и сборов. Общество регулярно сдавало сведения в банк в соответствии с Федеральным Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (копии прилагаю). Кроме того, общество на момент исключения из ЕГРЮЛ занимало помещение, расположенное по адресу: <...>, каб. 26 на основании договора аренды.

Таким образом, при принятии решения регистрирующим органом № 3042А от 01.03.2017 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Регистрирующий орган с требованиями не согласился, указал, что заявителем представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имевшего на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Третье лицо письменных возражений по существу заявленных требований не представило.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган 20.02.2017 почтовым отправлением направлено заявление о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, по форме № Р14001. Иные документы представлены не были.

Из заявления по форме № Р14001 следует, что ООО «Водный мир» вносит сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о возложении полномочий единоличного исполнительного органа на директора - ФИО2

Как было установлено регистрирующим органом при проверке заявления, ФИО2 являлась учредителем (100% доли) и ликвидатором ООО «Мыльный бутик» ОГРН <***>. Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, запись ГРН 2162536785552 от 08.09.2016.

Согласно данным оперативного учета у Торгового отдела ООО «Мыльный бутик» г. Артем (обособленное подразделение) по состоянию на дату исключения из ЕЕРЮЛ (08.09.2016) имелась задолженность по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 11 693,68 руб.

Таким образом, на момент подачи заявления по форме № P14001 и до настоящего момента не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Период действия ограничения: 08.09.2016 - 07.09.2019.

Учитывая изложенное, регистрирующим органом на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 ФЗ № 129 принято решение об отказе в государственной регистрации.

Заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Приморскому краю.

Решением № 13-10/10943@ от 07.04.2017 отказ регистрирующего органа оставлен без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным отказом, посчитав, что данный акт не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, гражданин обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

При этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность таких сведений, регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган 22.02.2017 ФИО2 почтовым отправлением направлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Водный мир»), содержащиеся в ЕГРЮЛ. Иные документы не представлены.

В представленном заявлении общество вносит изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и указывает - ФИО2

Регистрирующим органом 01.03.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации № 3042А.

Причиной отказа послужил вывод инспекции о том, что в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имевшего на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что на момент исключения ООО «Мыльный бутик», у него отсутствовала задолженность по налогам и сборам перед бюджетом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент принятия решения от 01.03.2017 № 3042 об отказе в государственной регистрации ФИО2 являлась учредителем и ликвидатором ООО «Мыльный бугик» (ОГРН <***>). Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, запись ГРН 2162536785552 от 08.09.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что у ООО «Мыльный бутик» были открыты обособленные подразделения в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по месту осуществления вмененной деятельности:

1) Торговый отдел ООО «Мыльный бутик» по адресу: 692919, <...>. 12а, дата открытия 01.10.2007;

2) Торговый отдел ООО «Мыльный бутик» по адресу: 692760, <...>. дата открытия 28.04.2008.

Филиал ООО «Мыльный бутик» - Торговый отдел ООО «Мыльный бутик» (г. Артем) поставлен на налоговый учет 05.05.2008 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю.

Как следует из документов, представленных налоговым органом в материалы настоящего дела, Торговым отделом ООО «Мыльный бутик» (г. Артем) за период 2008 - 2013 годы в Межрайонную ИФНС России № 10 по Приморскому краю - были представлены следующие налоговые декларации по ЕНВД:

- за 2 квартал 2008 года с суммой к уплате 1 167 руб. - оплата п/п № 50 от 14.09.2009 в сумме 1 167 руб.;

- за 3 квартал 2008 года с суммой к уплате 2 379 руб. - оплата п/п № 45 от 20.10.2008 в сумме 2 379 руб.;

- за 4 квартал 2008 года с суммой к уплате 1 755 руб. - оплата п/п № 9 от 23.01.2009 в сумме 1 755 руб.;

- за 1 квартал 2009 года с суммой к уплате 3 720 руб. - оплата п/п № 30 от 21.04.2009 в сумме 3 720 руб.;

- за 2 квартал 2009 года с суммой к уплате 4 453 руб. - оплата п/п № 43 от 16.07.2009 в сумме 4 453 руб.;

- за 3 квартал 2009 года с суммой к уплате 1 958 руб. - оплата п/п № 65 от 22.10.2009 в сумме 1 958 руб.;

- за 4 квартал 2009 с суммой к уплате 1 973 руб. - оплата п/п № 9 от 22.01.2010 в сумме 1 973 руб.

- за 1 квартал 2010 с суммой к уплате 2 449 руб. - оплата п/п № 34 от 23.04.2010 в сумме 1 973 руб.;

- за 2 квартал 2010 года с суммой к уплате 2 098 руб. - оплата п/п № 45 от 23.07.2010 в сумме 2 098 руб.;

- за 3 квартал 2010 года с суммой к уплате 2 406 руб. - оплата п/п № 59 от 20.10.2010 в сумме 2 406 руб.;

Задолженность за 2010 года по ЕНВД у Торгового отдела ООО «Мыльный бутик» (г. Артем) составила на 01.01.2011 - 476 рублей.

- за 4 квартал 2010 года с суммой к уплате 2 449 руб. - оплата РУтПЛ МоОФК 2502UN0000 от 25.01.2011 в сумме 2 449 руб.;

- за 1 квартал 2011 года с суммой к уплате 2 223 руб. - оплата п/п № 12 от 20.04.2011 в сумме 2 223 руб.;

- за 2 квартал 2011 года с суммой к уплате 4 445 руб. - оплата п/п № 34 от 29.07.2011 в сумме 4 445 руб.;

- за 3 квартал 2011 года с суммой к уплате 4 445 руб. - оплата п/п № 43 от 25.10.2011 в сумме 4 445 руб.;

- за 4 квартал 2011 года с суммой к уплате 2 223 руб. - оплата п/п № 8 от 23.01.2012 в сумме 2 223 руб.;

- за 1 квартал 2012 года с суммой к уплате 2 421 руб. - оплата РУтПЛ МоОФК 2502UN0000 от 28.04.2012 в сумме 2 421 руб.;

- за 2 квартал 2012 года с суммой к уплате 5 731 руб. - оплата РУтПЛ МоОФК 2502UNOOOO от 31.07.2012 в сумме 4 118 руб.;

- за 3 квартал 2012 года с суммой к уплате 2 421 руб. - оплата РУтПЛ МоОФК 2502UN0000 от 30.10.2012 в сумме 2 421 руб.;

- за 4 квартал 2012 года с суммой к уплате 4 841 руб. - оплата РУтПЛ МоОФК 2502UN0000 от 23.01.2013 в сумме 4 841 руб.;

- за 1 квартал 2013 года с суммой к уплате 5 048 руб. - оплата п/п № 19 от 23.04.2013 в сумме 5 048 руб.;

- за 2 квартал 2013 года с суммой к уплате 8 008 руб. - оплата ПО 272 от 17.09.2013 в сумме 6 482,32 руб.;

- за 3 квартал 2013 года с суммой к уплате - 5 084 руб.;

- за 4 квартал 2013 года с суммой к уплате - 5 084 руб.

Задолженность за 2013 год по уплате ЕНВД у Торгового отдела ООО «Мыльный бутик» составила 11 693,68 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Торгового отдела ООО «Мыльный бутик» образовалась задолженность в сумме 11 693,68 руб. и 320,86 руб. в связи с представлением в 2010-2013 годы налоговых деклараций по ЕНВД.

Данная задолженность ООО «Мыльный бутик» на момент его исключения из ЕГРЮЛ (08.09.2016) погашена не была.

В соответствии с п. «ф» п.1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принимается решение об отказе в государственной регистрации:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку на момент подачи 20.02.2017 заявления по форме № P14001 и до настоящего момента не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ (период действия ограничения: 08.09.2016 - 07.09.2019), регистрирующим органом принято обоснованное решение об отказе в государственной регистрации на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 ФЗ № 129.

Ссылку заявителя о том, что ООО «Мыльный бутик» на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило суд отклоняет как не имеющую отношение к существу рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные гражданином требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 5 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 01.03.2017 № 3042А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; об обязании снять ограничения, установленные в связи с исключением ООО «Мыльный бутик» из ЕГРЮЛ, отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей госпошлины, излишне уплаченных по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиал № 158 30.05.2017 в общей сумме 6 000 руб., подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Черняк Л.М.