Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А44-1552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1552/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Новая Волна" (ИНН 5321185338; 5321185338, ОГРН 1165321057197; 1165321057197)

к ФИО2

о взыскании 781 589 руб. 05 коп.

при участии

от истца: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.07.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Новая Волна» (далее- Общество, ООО «КА «Новая волна») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 781 589 руб. 05 коп.

Исковые требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ) мотивированы следующими обстоятельствами. В период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора Общества, ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, причинил ООО «КА «Новая волна» убытки в размере взыскиваемой суммы. В частности, получив в банковском учреждении с расчетного Общества денежные средства в наличной форме 20.02.2018 в сумме 562 865 руб. 05 коп., а также 08.11.2018 в сумме 218 724 руб., потратила их в собственных интересах.

25.03.2019 ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований, указав на следующее. Получение ФИО2 20.02.2018 денежных средств в сумме 562 865 руб. 05 коп. обусловлено необходимостью исполнения Обществом обязательств по возврату заемных средств по договору от 09.01.2017. Получение ответчиком 08.11.2018 денежных средств в сумме 218 724 руб. было необходимо в целях исполнения обязательства Общества перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику в сумме 193 724 руб., а также исполнения Обществом обязательства перед ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017. (т.1 л.д.34)

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении исковых требований, просив взыскать с ответчика убытки в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Ранее, ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «КА «Новая волна» о признании недействительным решения общего собрания Общества, оформленного протоколом №3 от 25.05.2018 по вопросу о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 и вопросу об избрании генеральным директором Общества ФИО3

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области заявленных требований по делу А44-5350/2018 было принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2018 по делу №А44-2292/2018.

Установлено, что ООО «Новая волна» как юридическое лицо зарегистрировано 21.10.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являлись: ФИО2, с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 33,33%, номинальной стоимостью 4 000 руб., ФИО3, с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 33,33%, номинальной стоимостью 4 000 руб. и ФИО6, с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 33,33%, номинальной стоимостью 4 000 руб.

14.03.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Новая волна», на котором были приняты аналогичные оспариваемым решения, оформленные протоколом №2 от 14.03.2018.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Новая волна» (с учетом уточнения ответчика) о признании недействительным решения общего собрания Общества, оформленного протоколом №2 от 14.03.2018.

Участники Общества ФИО3 и ФИО6 не представили доказательств соблюдения порядка установленного пунктом 2 статьи 37 Закона №14-ФЗ определяющего, что перед открытием общего собрания участников Общества проводится регистрация прибывших участников Общества, которые вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу №А44-2292/2018 подпадали под диспозицию пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ и дали суду основания для признания оспариваемых решений недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2018, иск ФИО2 удовлетворен.

Признаны недействительными решения Общества об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «КА «Новая волна» ФИО2 досрочно с 14.03.2018 и об избрании генеральным директором ООО «Новая волна» ФИО7 с 15.03.2018, оформленные протоколом №2 от 14.03.2018.

Участники Общества ФИО6 и ФИО3 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 Закона №14-ФЗ, 20.04.2018 вновь приняли решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, назначив его проведение на 25.05.2018.

Внеочередным общим собранием участников Общества состоявшемся 25.05.2018 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ФИО2 и избран новый генеральный директор Общества- ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2018 по делу А44-5350/2018 в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания Общества, оформленного протоколом №3 от 25.05.2018 по вопросу о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО2 и вопросу об избрании генеральным директором Общества ФИО3, отказано.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-2200/2019 было установлено следующее.

20.03.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 06.11.2018, заключенного между Обществом и ФИО2, о передаче в счет исполнения обязательств Общества по выплате ответчику действительной стоимости его доли в имуществе дебиторской задолженности к ряду физических лиц на сумму 695 942 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец оспаривал факт подачи ответчиком заявления о выходе из состава участников Общества и оспаривал действия бывшего генерального директора при отсутствии у него соответствующих полномочий по совершению сделки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции от 25.06.2019 по делу №А44-2200/2019 в части отказа в удовлетворении иска отменено.

Соглашение об отступном, заключённое 06.11.2018 ООО «Коллекторское Агентство «Новая Волна» с ФИО2 признано недействительным.

ФИО2 обязана судом в течение десяти дней с момента вынесения постановления передать ООО «КА «Новая Волна» документы по дебиторской задолженности (права требования), принадлежащие Обществу по невыполненным денежным обязательствам физических лиц в сумме 695 942 руб., полученных ФИО2 по акту приёма-передачи от 06.11.2018 к соглашению об отступном от 06.11.2018.

При рассмотрении Четырнадцатым арбитражным судом дела №А44-2200/2019 было, в том числе, установлено, что ФИО2, являясь участником Общества, владеющим 1/3 его уставного капитала, направила Обществу заявление от 06.11.2018 о выходе из состава участников данного Общества, содержащее требование о выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление получено Обществом в тот же день.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части, в кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие вывода суда о получении Обществом 06.11.2018 заявления ФИО2 о выходе из состава участников Общества фактическим обстоятельствам дела, просило изменить мотивировочную судебного акта, путем исключения указанного вывода.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №А44-2200/2019 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к ООО КА «Новая волна») об обязании выплатить действительную стоимость доли в натуре (часть дебиторской задолженности) стоимостью 48 000 руб., взыскании процентов начисленных от стоимости доли в натуре, положенной к выдаче за период с 01.04.2019 по 16.16.2019 в сумме 2 000 руб. и взыскании процентов с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

По делу №А44-10876/2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление от 31.01.2020, просив обязать Общество выплатить действительную стоимость доли в натуре (часть дебиторской задолженности) стоимостью 695 942 руб., взыскать проценты начисленные от стоимости доли в натуре, положенной к выдаче за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 41 146 руб. 08 коп., а также взыскать проценты с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.09.2020 по делу №А44-10876/2019 назначена судебная экспертиза, в целях определения действительной (рыночной) стоимость доли ФИО2, обладающей 33,33% в уставном капитале Общества.

В материалы дела №А44-10876/2019 представлено заключение эксперта от 17.11.2020 с определением рыночной стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.10.2018 в 2 669 000 руб., а действительной стоимости доли участника Общества обладающего 33,33% долей в уставном капитале по состоянию на 31.10.2018 в 889 575 руб.

С учетом вывода эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнила исковые требования, просив взыскать действительную стоимость доли в сумме 695 854 руб., приняв при этом во внимание, что Общество уже исполнило в данной части денежное обязательство в сумме 193 724 руб., передав ФИО2 денежные средства по расходному кассовому ордеру №3 от 08.11.2018. (889 575 руб. - 193 724 руб. = 695 854 руб.) (л.д.45)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2019 по делу №А44-10876/2019 с Общества в пользу в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 33,33% уставного капитала ООО «КА «Новая Волна» в сумме 695 854 руб.

С учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, следует признать, что довод ответчика в той части, что получение ответчиком в банковском учреждении 08.11.2018 денежных средств в сумме 193 724 руб. было необходимо в целях исполнения обязательства Общества перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли, является обоснованным.

При рассмотрении довода ответчика, что получение ответчиком 08.11.2018 денежных средств в сумме 25 000 руб. (218 724 руб. - 193 724 руб. = 25 000 руб.) было необходимо исполнения Обществом обязательства перед ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017., суд пришел к следующему.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расходному кассовому ордеру №2 от 08.11.2018 Общество произвело в наличной форме оплату ФИО5 в сумме 25 000 руб. за услуги оказанные по договору оказания услуг №1 от 01.02.2017. (л.д.53)

Факт заключения договора, его действительность, условия и цена заинтересованными сторонами в установленном порядке не оспорены, при рассмотрении настоящего спора по названному договору также не заявлено каких- либо возражений.

С учетом уточнения исковых требований истца и уменьшения цены иска до 25 000 руб., предметом судебного разбирательства не является исследование обстоятельств, связанных с банковской операцией по получению ФИО2 в банковском учреждении 20.02.2018 денежных средств в сумме 562 865 руб. 05 коп.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию общества и (или) его участника должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 упомянутого Кодекса должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков истец должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Не принимая как обоснованные возражения ответчика в части обоснованности несения затрат в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Денежные средства получены ответчиком в банковском учреждении 08.11.2018, т.е. тогда, когда ФИО2 не являлась генеральным директором Общества, равно как и иным лицом, обладающим правом на ведение от имени Общества расчетно- кассовых операций.

Кроме того, в графе назначение платежа по выдаче 08.11.2018 наличных денежных средств (код операции 03) в сумме 218 724 руб. указано «прочие выплаты». (л.д.16)

При том обстоятельстве, что согласно представленного ответчиком в материалы дела расходно- кассового ордера №2 денежные средства в сумме 25 000 руб. были выплачены ФИО5 также 08.11.2018 (л.д.53), следует признать, что ответчик имел возможность при получении денежных средств в банковском учреждении указать должное назначение банковской операции.

В рассматриваемом же случае, в отсутствие надлежащих реквизитов банковской операции совершенной 08.11.2018 у суда отсутствует возможность идентифицировать полученные ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб., с денежными средствами, выплаченными в этот же день ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Новая Волна" (ИНН <***>; ОГРН <***>) убытки в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Новая Волна" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 632 руб., уплаченную по платежному поручению №4 от 20.02.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов