Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-21617/2020

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21617/2020
г. Москва
30 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21617/2020 по иску АО "ОСК" (ОГРН <***>) к АО "МСУ-1" (ОГРН <***>) о взыскании 78 023 800,00 руб. задолженности по договору № 103-ГП от 11.11.2013, 2 077 953,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСК" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МСУ-1" о взыскании 78 023 800,00 руб. задолженности по договору № 103-ГП от 11.11.2013, 2 077 953,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя требования, истец указал на перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств по договору № 103-ГП от 11.11.2013 в общей сумме 78 023 800,00 руб. и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ОСК", исследовав и оценив

совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу № А40- 245757/2015-103-441 в отношении АО «ОСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «ОСК» был утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) по делу № А40-245757/2015-103-441 АО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40- 245757/2015-103-441 конкурсным управляющим АО «ОСК» утверждена ФИО2.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между АО "ОСК" (прежнее наименование ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания) (инвестор-застройщик), АО "МСУ-1" (генподрядчик) и ООО «СТРОЙКОНСАЛЬТ» (технический заказчик) был заключен договор № 103-ГП генерального подряда на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЗАО, пр-кт Вернадского, вл. 78, участок № 2» (территория МИРЭА) (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами выполнить весь комплекс работ по завершению строительства многофункционального жилого комплекса, ориентировочной общей площадью 170417,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ЗАО, пр-кт Вернадского, вл. 78, участок № 2, со встроенными нежилыми помещениями, благоустройством, освоением и озеленением территории (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 3 520 086 944,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по договору определены в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение № 2) (п. 3.1 договора).

Датой окончания работ является выдача уполномоченным государственным органом власти заключения о соответствии построенного требованиям технических регламентов и проектной документации, ГОСТ и СНиП (п. 3.2 договора).

Истец, платежными поручениями № 163 от 05.12.2013, № 6910 от 17.12.2013, № 76 от 13.03.2014, № 160 от 26.03.2014 перечислил ответчику 78 023 800,00 руб. по договору № 103-ГП от 11.11.2013.

Указывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору № 103-ГП от 11.11.2013, спорные денежные средства в адрес истца не возвратил, последний обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из

договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 80-144), акт № 954 от 31.10.2014, соглашение о расторжении договора № 103-ГП генерального подряда на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЗАО, пр-кт Вернадского, вл. 78, участок № 2». Все вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций. Из представленных документов следует, что у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору, более того, на стороне инвестора-застройщика и технического заказчика по состоянию на 02.12.2014 образовалась задолженность в размере 15 171 544,53 руб. (т.1, л.д. 148).

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель истца, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил, каких-либо доказательств в опровержение представленных документов не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор № 103-ГП от 11.11.2013 на сумму перечисленного аванса 78 023 800,00 руб. ответчиком исполнен, впоследствии расторгнут по соглашению сторон 02.12.2014, в связи с чем, спорные денежные средства в размере 78 023 800,00 руб. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО "МСУ-1" 78 023 800,00 руб. неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом по договору № 103-ГП от 11.11.2013, работы на сумму перечисленного аванса были выполнены ответчиком, что в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии у последнего неосновательного обогащения за счет истца.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства истец не оспорил и документально не опроверг, суд считает, что исковые требования о взыскании 78 023 800,00 руб. неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Правовые основания для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка

уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 200000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ОСК" в доход федерального бюджета 200000 руб. 00 коп.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный

апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия

если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин