Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А41-88631/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88631/19
12 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата

регистрации: 31.12.2014, адрес: 141070, <...>

д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма

"Бона" (141075, <...>,

квартира 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2003,

ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: ИП ФИО2 (адрес: 141074, <...>

д. 29а, кв. 47; ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 2000-10-

05), ИП ФИО3 (ОГРНИП 318502900055061, ИНН <***>

дата регистрации:01.12.2004, дата прекращения:13.01.2009, адрес 141071, Московская

область, <...> д 4, кор. 3 кв. 151).

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

и по исковому заявлению

ООО ТПФ "БОНА" к Администрации городского округа Королев

Московской области о признании права собственности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Бона

1. Обязать ООО «БоНа» в 7-дневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> у д. № 4.

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.

Делу присвоен номер №А41-88631/19.

ООО ТПФ "БОНА" обратилась в суд к Администрация городского округа Королев Московской области о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 50:45:0000000:7362, инвентарный номер 088:068 – 7551/1, общей площадью 52,4кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Делу присвоен номер №А41-6505/20.

Определением от 15 июня 2020 года по делу №А41-6505/2020указанные дела объединены, объединенному делу присвоен номер №А41-88631/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области свои требования поддержал, в удовлетворении требований ООО ТПФ "БОНА" просил отказать.

Представители ООО ТПФ "БОНА" Московской области свои требования поддержали, в удовлетворении требований Администрации городского округа Королёв просили отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией городского округа Королёв Московской области (и ООО «БоНа» (в настоящее время - ООО ТПФ "БОНА") заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2010 № 2540/К. Земельный участок расположен по адресу: <...> у д. № 4 (т. 1, л.д. 15).

В указанном договоре установлено, что участок предоставляется под размещение временного торгового павильона.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N 10АП-9691/2018 по делу N А41-107766/17 установлено, что договор был возобновлен на неопределенный срок.

22.11.2018 администрация направила уведомление об отказе от договора (т. 1, л.д. 8). Письмо получено обществом 27.11.2018 (т. 1, л.д. 10).

24.07.2019 письмом №205-исх администрация направила ООО ТПФ "БОНА" предписание о демонтаже торгового объекта. Как следует из пояснений ООО ТПФ "БОНА" данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:45:0000000:7362, что отражено в выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 14).

На указанный объект площадью 52,4 кв.м представлен технический паспорт (т. 2, л.д. 97)

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, администрация просит освободить участок путем демонтажа объекта. В обоснование своих требований, ООО ТПФ "БОНА" указывает на возникновение права собственности на указанный торговый объект.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования Администрации городского округа Королёв Московской области подлежащими удовлетворению, а ООО ТПФ "БОНА" - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Абзацем вторым пункта 45, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Спорный торговый объект не внесен в Схему размещения нестационарных торговых объектов городского округа Королёв, не предоставлен в пользование ООО ТПФ "БОНА", договор аренды в отношении используемого земельного участка прекратил свое действие в связи с отказа арендодателя.

Возражая против требований Администрации городского округа Королёв Московской области и поддерживая свои требования, ООО ТПФ "БОНА" сослалась на возникновение права собственности на торговый объект.

Данные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014), из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

При этом, доказательств того, что торговый объект была создана именно как объект недвижимости, с получением на это в порядке статьи 51 ГрК РФ разрешений, в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела технического паспорта в отношении объекта следует, что указанная постройка изготовлена из сэндвич-панелей, без фундамента.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанная постройка не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 ГК РФ. Заключение договоров водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, на вывоз отходов и др. – не свидетельствует о том, что объект является капитальным.

Учитывая изложенное, ответчик занимает земельный участок без наличия правовых оснований, в нарушение требований закона, в связи с чем, требования об обязании демонтировать торговый площадью 52,4 кв.м (с кадастровым номером 50:45:0000000:7362), расположенный на земельном участке по адресу: <...> у д. № 4. – подлежит удовлетворению, а требование о признании права на данный объект – не подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения решения обществом ТПФ "БОНА" суд предоставляет Администрации городского округа Королёв Московской области право демонтировать объект с последующим взысканием с ООО ТПФ "БОНА" расходов в соответствии со ст. 174 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО ТПФ "БОНА" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

1. Иск Администрации городского округа Королёв Московской области удовлетворить.

Обязать ООО ТПФ "БОНА" в 7-дневный срок демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> у д. № 4.

В случае неисполнения ООО ТПФ "БОНА" решения суда предоставить Администрации городского округа Королёв Московской области право демонтировать объект с последующим взысканием с ООО ТПФ "БОНА" расходов по демонтажу.

2. В удовлетворении требований ООО ТПФ "БОНА" отказать.

3. Взыскать с ООО ТПФ "БОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Гринева А.В.