Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-286718/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-286718/23-40-3280
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Радио <...>, этаж 7, пом. 717, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.04.2013, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

третьи лица: СПАО «Ингосстрах» (117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д.12,стр.2, ИНН <***>), ООО "Максима Логистик"(107023, г. Москва, Семёновская площадь, д. 1А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.07.2011, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 2 383 366 руб. 67 коп.

при участии: от истца –ФИО1 по дов. от 09.01.2024г.№015/24-эл.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.10.2023г. №всжд-198/д,

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 по дов. от 25.09.2023г. №0740422-51/23, от ООО "Максима Логистик"-ФИО4 по дов. от 01.01.24 №004/24-мл.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 383 366 руб. 67 коп.

Определением от 25.01.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах».

Определением от 28.02.2024г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Максима Логистик».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Максима Логистик» исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023г. на станции Кая Восточно-Сибирской железной дороги допущено возгорание груза (пиломатериалы) гружёного вагона № 94812294 принятого к перевозке согласно железнодорожной накладной № 34366630.

По факту повреждения вагона № 94812294 ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги оформлен акт о повреждении формы ВУ-25 № 109 от 23.05.2023г. с указанием виновности третьих лиц.

ОАО «РЖД» 22.05.2023г. составлен акт осмотра вагона, поврежденного в результате возгорания на 18 тупиковом пути станции Кая, согласно которому, вагон в следствие термического воздействия (воздействия открытого огня) на металлоконструкцию вагона повреждено: 16 вертикальных стоек, 2 торцевые стенки- щита, верхний лист перекрытия хребтовой балки рамы вагона длиной 2400 мм, шириной 630 мм.

Также актом осмотра определено, что на основании п. 4.2 «Критерии определения объема ремонта, требуемого для восстановления поврежденного подвижного состава (грузовых вагонов) или его исключения» № 910-2020 ПКБ ЦВ вагон подлежит исключению.

Согласно справке исх. № СВ-47833 от 31.05.2023г. вагон № 94812294 исключен из рабочего парка.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В силу ст. 96 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах, в частности, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Статьей 95 УЖТ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной № 34366630, установлен факт принятия вагона № 94812294 с грузом (пиломатериалы) к перевозке, соответственно его возгорание является следствием необеспечения безопасности и сохранности вагона при использовании путей сообщения (подведомственной территории) ответчика и причинения, в связи с этим убытков истцу в размере рыночной стоимости вагона.

Таким образом следует, что в силу закона ОАО «РЖД» несет ответственность за сохранность вагонов, принятых к перевозке и причиненные истцу убытки.

Поврежденный пожаром до степени исключения вагон, принадлежит ООО «Эколайн» на основании договора аренды от 15.08.2022г. № 208/К/МЛ-22, заключенного с ООО «Максима логистик» (собственником). Подтверждением передачи вагона в аренду истцу является акт приема-передачи вагона в аренду № 1/лс от 01.09.2022 г.

Согласно п. 7.7 договора аренды от 15.08.2022г. № 208/К/МЛ-22, ООО «Эколайн» несет ответственность за повреждение, разукомплектованность или гибель вагона в период нахождения его в аренде.

В силу ст. 616, 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

При прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку вагон исключен из инвентаря в период нахождения в аренде, на ООО «Эколайн» возлагается гражданско-правовая ответственность перед ООО «Максима логистик» за ущерб, причиненный арендованному имуществу.

В адрес истца поступила претензия исх. № 249/23 от 14.07.2023г. о взыскании с ООО «Эколайн» в пользу ООО «Максима логистик» убытков.

Согласно претензии ООО «Максима Логистик»: рыночная стоимость вагона, аналогичного утраченному, определена на основании заключения №А0-443/23 от 09.06.2023г., представленного ООО «Атлант оценка» по договору № АЮ-102-255/0523 от 29.05.2023г. с ООО «Максима логистик» и составляет 3 056 700 руб. 00 коп. без учёта НДС 20%; стоимость работ по проведению оценки составила 35 000 руб. без НДС 20%. Подтверждением оплаты ООО «Максима логистик» в адрес ООО «Атлант оценка» является платежное поручение № 42062 от 16.06.2023г.; стоимость годных остатков определена на основании коммерческого предложения ООО «Спектр 38», что составляет 708 333 руб. 33 коп. без учёта НДС 20%.

При расчете суммы требований по претензии ООО «Максима логистик» исходило из следующего: (3 056 700 (рыночная стоимость вагона) - 708 333 (стоимость годных остатков)) + 35 000 (стоимость работ по проведению оценки) = 2 383 366 руб. 67 коп.

Учитывая, что требования ООО «Максима логистик» были удовлетворены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13369 от 31.07.2023г., у истца возникло право предъявления требований непосредственно ответчику, как к виновнику произошедшего в силу закона.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению, составляет 2 383 366 руб. 67 коп.

С целью мирного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 195/23 от 01.08.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда -ответчика.

Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно абз. 10 ст. 3 УЖТ положения настоящего Устава, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ОАО «РЖД» в повреждении предоставленного им вагона ответчику судом отклоняется в связи со следующим.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Деятельность ответчика по перевозке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением или утратой принятых к перевозке вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, при условии, если не докажет, что вагоны, контейнеры или их узлы и детали были повреждены/утрачены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, как в случае наличия вины в их повреждении/утраты, так и в случае ее отсутствия.

Ссылка ответчика на то, что истцом в спорный период не подтверждено право собственности (аренды) на вагон несостоятельна поскольку поврежденный пожаром до степени исключения вагон, принадлежит ООО «Эколайн» на основании договора аренды от 15.08.2022 № 208/К/МЛ-22, заключенного с ООО «Максима логистик» (собственником). Подтверждением передачи вагона в аренду истцу является акт приема-передачи вагона в аренду № 1/лс от 01.09.2022 г.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена информация о страховании вагона № 94812294 и о неполучении страховой выплаты судом отклоняется в связи со следующим.

Вагон №94812294 не был застрахован, ввиду отсутствия в законодательстве РФ императивной нормы, предписывающей собственникам страхование вагонов.

ООО «Максима логистик» указано, что вагон № 94812294 приобретался ООО «Максима логистик» за счет собственных средств (как правило обязательства по страхованию возникают из договора лизинга) в целях сдачи в аренду и был передан во временное владение (пользование) ООО «Эколайн» по договору аренды от 15.08.2022г. № 208/К/МЛ-22.

Передав вагон в арендное пользование, ООО «Максима логистик» возложило обязанность по возмещению убытков при утрате вагона последнему на арендатора - истца в рамках договора аренды от 15.08.2022г. № 208/К/МЛ-22, с даты подписания арендатором и арендодателем акта приема-передачи вагона в аренду № 1/лс от 01.09.2022г.

Согласно п. 7.7. договора аренды от 15.08.2022г. № 208/К/МЛ-22, истец несет ответственность за повреждение, разукомплектованность или гибель вагона в период нахождения его в аренде.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (ч. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013г. № 1399/13 и от 03.06.2014г. № 2410/14.

Таким образом имея возможность восполнить имущественные потери, за счет своего арендатора, в кротчайшие сроки (установленные договором), необходимость в страховании вагонов, приобретенных за счет собственных средств у ООО «Максима логистик», отсутствовала.

Учитывая, что ООО «Максима логистик» была утрачена единица подвижного состава, приносящая ежемесячную прибыль, для скорейшего возмещения финансовых потерь, с целью приобретения нового вагона ООО «Максима логистик» обратилось АО «ЗМК» с целью определить объем предстоящих затрат на приобретение нового вагона.

АО «ЗМК» письмом исх. № 845/51 от 18.04.2023г. сообщило, что цена нового вагона составляет 4 600 000 руб. без НДС.

Далее, ООО «Максима логистик обратилось в ООО «Атлант оценка» для определения рыночной стоимости аналогичного вагона.

ООО «Атлант оценка» предоставило заключение №А0-443/23 от 09.06.2023г., представленного ООО «Атлант оценка» по договору № АЮ-102-255/0523 от 29.05.2023г. с ООО «Максима логистик» согласно которому, цена вагона аналогичного года постройки составляет 3 056 700 руб. 00 коп.

Для определения стоимости остатков вагона, ООО «Максима логистик» обратилось к ООО «ЗСЛК», ООО «Спектр 38» и к ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» отказалось приобретать остатки вагона.

Более выгодное предложение поступило от ООО «Спектр 38», после чего с последним был заключен договор купли-продажи.

После продажи ООО «Максима логистик» обратилось с претензией к ООО «Эколайн» в рамках договорной ответственности.

Требования ООО «Максима логистик» истцом удовлетворены в полном объеме.

Таким образом возместив, арендодателю убытки, причиненные со стороны ОАО «РЖД», ООО «Эколайн» приобрело право требовать их возмещения от причинителя вреда, в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ, ст.796 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ», согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Доказательств обратного, ОАО «РЖД» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" убытки в размере 2 383 366 руб. 67, расходы по оплате госпошлины в размере 34 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.