Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А65-30946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30946/2019

Дата принятия решения – 07 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восходящая заря", Лениногорский район, с. Старая Письмянка (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) о взыскании 1 148 788 руб. 08 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Центр»,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от третьего лица – извещено, не явилось,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восходящая заря" (далее - ответчик) о взыскании 1 029 380 руб. основного долга, 1 148 788 руб. 08 коп. неустойки.

Определением суда от 28 октября 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Центр» (далее по тексту – третье лицо).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец к судебному заседанию представил в суд отказ от исковых требований в части взыскания 1 029 380 руб. задолженности в связи с оплатой суммы задолженности ответчиком.

Отказ от исковых требований в части взыскания 1 029 380 руб. долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от указанных требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора и полной оплатой основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку рассмотрение настоящего дела откладывалось протокольным определением суда от 09.12.2019, определением от 19.12.2019, протокольным определением суда от 23.01.2020 в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, однако проект мирового соглашения с соответствующим ходатайством о его утверждении суду на утверждение до настоящего времени не представлен, за весь период рассмотрения спора стороны не достигли мирового соглашения. Фактическое намерение сторон урегулировать спор во внесудебном порядке не усматривается.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2/ДТ/ТАЛ от 19.04.2018 (далее – договор поставки), согласно которому истец обязался передать в собственность Предприятия дизельное топливо на условиях предусмотренных настоящим договором, а ответчик – рассчитаться за товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 1.2. договора поставки, л.д. 14 - 15).

В пункте 1.1. договора поставки ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и другие условия передачи конкретных партий товара, а также изменение условий, в отношении этих партий, указанных в настоящем договоре согласовываются сторонами в Соглашениях о поставке партии товара (далее – Соглашениях).

Соглашениями о поставке партии товара №1 от 12.09.2018, от 21.09.2018, от 28.09.2018 к договору поставки стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 10 тонн на общую сумму 428 480 руб., в количестве 5 тонн на общую сумму 214 240 руб., в количестве 10 тонн на общую сумму 428 480 руб.

Пунктом 2.3. договора поставки стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется путем выдачи Предприятию разнарядки на отпуск товара Предприятию или Грузополучателю с хранения Центра.

По договору на оказание услуг №20500/2018/0448 от 27.03.2018, заключенному между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель – ООО «Татнефть – АЗС Центр») истец передает третьему лицу дизельное топливо, в количестве 70000,0 тонн на базисе поставки «франко-резервуар» АО «ТАНЕКО», ЕНПУ НГДУ «ЕН». Исполнитель принимает на себя обязательства транспортировать данный объем до подведомственных нефтебаз, входящих в структуру ООО «Татнефть-АЗС Центр» железнодорожным, автотранспортным и трубопроводным транспортом, принадлежащего Заказчику на праве собственности топлива, соответствующего ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009) далее «Нефтепродукт». Под «подведомственными нефтебазами входящими в структуру ООО «Татнефть-АЗС Центр» понимаются нефтебазы, принадлежащие Исполнителю на праве собственности, а так же нефтебазы и хранилища на нефтеперерабатывающих заводах, которыми Исполнитель пользуется на основании договоров аренды, договоров возмездного оказания услуг, на иных основаниях. Отгрузка производится в соответствии с техническими возможностями заводов-производителей.

Свои обязательства по поставке товара истец исполнил в полном объёме, передав ответчику дизельное топливо путем его отпуска с ответственного хранения АО «РАЦИН» по распоряжениям АО «РАЦИН» на отгрузку ГСМ № 9/42-11 от 11.09.2018, 9/47-21 от 21.09.2018, №9/47-28 от 28.09.2018 с нефтебазы «Татнефть-АЗС-Центр» в соответствии с Договором на оказание услуг №20500/2018/0448 от 27.03.2018, заключенному между АО «РАЦИН» и ООО «Татнефть-АЗС-Центр», по представленным в материалы дела накладным на общую сумму 1 071 200 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставки расчёты за товар осуществляются в сроки указанные в Соглашениях о поставке партии товара, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 2 Соглашения о поставке партии товара №1 от 12.09.2018 установлено, что оплата за товар осуществляется в течение 14 дней с момента выдачи распоряжения на отпуск товара. Пунктом 3 Соглашения о поставке партии товара от 21.09.2018 установлен срок оплаты за товар до 08 октября 2018 года. Пунктом 4 Соглашения о поставке партии товара от 28.09.2018 установлено, что расчеты за товар осуществляются Предприятием денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Центра в течение 14 дней с момента выдачи распоряжения на отпуск товара.

Между тем, полученный товар оплачен ответчиком частично, с учетом которой сумма задолженности составила 1 029 380 руб., в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №150-юр от 25.06.2019, которая получена ответчиком 01.07.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и оставлена им без удовлетворения (л.д. 10 - 12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца в суд ответчик платежными поручениями №4445 от 10.12.2019 и №4515 от 12.12.2019 произвел оплату долга в размере 1 029 379 руб. 80 коп., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, Предприятие обязано уплатить Центру штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1. договора поставки истцом начислена неустойка за период с 12.10.2018 по 18.10.2019 в размере 1 148 788 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 12.10.2018 по 18.10.2019 подтверждается материалами дела, заявленная сумма неустойки является обоснованной.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 68 192 руб. 89 коп. с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 6,5%.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание, погашение ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства суд, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в три раза, применив процент неустойки в размере 0,1%, поскольку установленная договором ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 382 929 руб., рассчитанной, исходя из ставки 0,1%, что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России. Снижение размера неустойки до 382 929 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 382 929 руб. неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 68 192 руб. 89 коп. с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 6,5%. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А65-6241/2018, согласно которой экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара, является пени в размере 0,1 процент от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для еще большего уменьшения заявленной суммы неустойки до процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Неустойка в сумме 382 929 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 21.10.2019, что следует из штампа канцелярии суда на иске. Ответчик оплатил взыскиваемую задолженность 10.12.2019 и 12.12.2019, что подтверждается представленными платежными поручениями №4445 и №4515 (то есть после обращения истца в суд). Таким образом, поскольку истец отказался от иска в части долга из-за того, что ответчик после обращения истца в суд (21.10.2019) с требованием о взыскании задолженности удовлетворил исковое требование добровольно государственная пошлина в размере, приходящаяся на сумму долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 891 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Отказ от исковых требований в части взыскания 1 029 380 руб. задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восходящая заря" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423271, РТ, Лениногорский район, с. Старая Письмянка, в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 382 929 (Триста восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восходящая заря" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423271, РТ, Лениногорский район, с. Старая Письмянка, в доход федерального бюджета 33 891 (Тридцать три тысячи восемьсот девяносто один) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин