Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-18200/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18200/20-14-133
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПАК ГРУПП" (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «МакЦентр. Издательство»

о взыскании 1 367 010 рублей.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО3 приказ №2

в судебное заседание не явились: третье лицо – извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пак Групп» о взыскании суммы задолженности в размере 1 226 010 руб., договорных процентов из расчета 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки с 05.12.2018 г. до даты погашения задолженности, почтовых расходов в размере 639 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, 17.10.2018 г. ООО «МакЦентр. Издательство» (исполнитель) и ООО «Пак Групп» (заказчик) заключили договор подряда № 049/МЦИ1018, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить продукцию, а заказчик принять продукцию и оплатить её. Основанием для осуществления работ исполнителем являлся авансовый платеж в размере 50%. Оставшиеся 50% заказчик обязался оплатить на момент получения продукции.

Исполнитель поставил заказчику продукцию на общую сумму 2 926 010 руб., что подтверждается УПД № 149 от 27.11.2018 г., № 146 от 21.11.2018 г., № 138 от 14.11.2018 г., № 150 от 28.11.2018 г., № 161 от 04.12.2018 г., № 145 от 20.11.2018 г.

Заказчик оплатил продукцию исполнителя в части, размер задолженности составляет 1 226 010 руб.

05.12.2019 г. исполнитель и истец заключили договор цессии № ПГ-1, в котором исполнитель (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования к заказчику (ответчику) задолженности заказчика по оплате цеденту поставленной продукции по договору подряда № 049/МЦИ1018 в указанном в договоре размере, а также право на договорные проценты.

06.12.2019 г. цедент направил заказчику уведомление об уступке и копию договора цессии.

16.12.2019 г. истец направил заказчику претензию с требованием выплаты задолженности по договору подряда и договорных процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, учитывая, что срок оплаты по договору подряда № 049/МЦИ1018 от 17.10.2018 г. уже истек, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания долга в сумме 1 226 010 руб.

Также истец ссылается, что в соответствии с п. 4.5 договора подряда установлено право исполнителя взыскивать с заказчика пени в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты окончательной оплаты продукции.

Истец заявляет о взыскании договорных процентов из расчета 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки с 05.12.2018 г. до даты погашения задолженности.

Таким образом, истцом не представлен подробный расчет исковых требований в данной части, в связи с чем, у суда не имеется возможности определить ни период начисления (в описательной части указана одна дата начала, в просительной иная), ни сумму на которую производится начисление (поскольку истцом уточнялись требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ). Фактически истцом заявлено требование неимущественного характера.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд считает, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд принимает во внимание, что истец, получивший право требования по договору цессии, не является потерпевшим, имеет статус коммерческой организации, в рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, право требования в отношении которой истец получил от участника по договору цессии.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, в связи с чем, в указанной части в иске отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина и почтовые расходы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАК ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН <***>) 1 226 019руб. – задолженности, 639руб. – почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПАК ГРУПП" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 25 266,58руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "СЕРЕДИН И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника

Судья: О.В. Лихачева