Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А07-6281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6281/2017
г. Уфа
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017

Полный текст решения изготовлен 25.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВП Тракс Контстракшен" (ИНН 5837056505, ОГРН 1135837002850)

о взыскании убытков по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 № ПЕН-0606-14А, № ПЕН-0607- 14А, № ПЕН-0608-14А, № ПЕН-0609-14А в сумме 15 136 029 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВП Тракс Констракшен» о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств, возникших в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 № ПЕН-0606-14А, № ПЕН-0607-14А, № ПЕН-0608-14А, № ПЕН-0609-14А на основании ст. ст. 15, 301, 309, 310, 314, 361, 363, 393, 450, 453, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 11, 13, 15, 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

В судебном заседании от 27.07.2017 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 № ПЕН-0606-14А, № ПЕН-0607-14А, № ПЕН-0608-14А, № ПЕН-0609-14А в общей сумме 15 136 029 руб. 14 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на иск с обосновывающими его доказательствами в материалы дела не представил, каких-либо возражений в отношении исковых требований не заявил, об обстоятельствах, препятствующих представлению документов в суд, не сообщил.

При этом о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВВП Тракс Констракшен» (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 № ПЕН-0606-14А, № ПЕН-0607-14А, № ПЕН-0608-14А, № ПЕН-0609-14А в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность указанные ответчиком предметы лизинга и предоставить их последнему за плату во временное владение и пользование.

Договоры лизинга идентичны по содержанию и отличаются только по составу имущества, являющегося предметом договоров и суммами лизинговых платежей.

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) № ПЕН-0606-14А согласно приложению № 1 (спецификации) является самосвал КАМАЗ 6520-73 VIN: ХТС652004Е1302886, ПТС 16 НТ 872967 от 26.05.2014.

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) ПЕН-0607-14А является самосвал КАМАЗ 6520- 73 VIN: ХТС652004Е1301432 , ПТС 16 НТ 872315 от 08.05.2014.

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) № ПЕН-0608-14А является самосвал КАМАЗ 6520- 73 VIN: ХТС652004Е1301294 , ПТС 16 НР 872307 от 08.05.2014.

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) № ПЕН-0609-14А является самосвал КАМАЗ 6520- 73 VIN: ХТС652004Е1301412 , ПТС 16 НР 872386 от 12.05.2014.

Согласно п. 4.2. договоров лизинга они заключены в соответствии с Общими условиями договора лизинга, утвержденными приказом генерального директора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от 31.07.2013 г. № 87/ЛК-ОД, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с условиями договоров лизинга истец исполнил свои обязательства по приобретению предметов лизинга и передаче их во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актами приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 11.07.2014.

Оплата ответчиком стоимости договоров лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к дополнительным соглашениям договоров лизинга), в соответствии с п. 2.8. договоров лизинга, а также п. 6.1. Общих условий лизинга.

Пунктами 5.2.2. и 6.6 Общих условий, п. 2.4 договоров установлено, что платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 28 числа текущего месяца. Согласно п. 6.7 Общих условий, датой оплаты считается дата зачисления средств на счет лизингодателя.

Ответчик систематически нарушал обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9.2. и п. 9.2.2. Общих условий лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случае просрочки лизингополучателем оплаты платежей свыше 30 календарных дней.

В связи с допущенной просрочкой оплаты лизинговых платежей истец расторг договоры лизинга по своей инициативе с 03.12.2015, направив ответчику уведомления б/н от 03.12.2015 и обратился к ответчику с требованием (претензией) № ПРФ-22/ЮС от 06.03.2017 об оплате возникших у него убытков ввиду одностороннего расторжения договоров.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения ввиду чего инициирован настоящий иск.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неуплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право истца на изъятие предметов спорных договоров лизинга предусмотрено п. 9.3.4 общих условий договоров лизинга.

Судом установлено, что ввиду невыплаты лизинговых платежей предметы лизинга изъяты у лизингополучателя и возвращены лизингодателю, что подтверждается актами приема-передачи от 23.08.2016 г.

Одностороннее расторжение ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» договоров лизинга повлекло прекращение обязательств ответчика по внесению лизинговых платежей за периоды, следующие после расторжения договоров лизинга.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств). При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.п. 3.2., 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ= (П-А) –Ф :

Ф х С/дн х 365 х 100, где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Как следует из материалов дела, истец реализовал возвращенные предметы лизинга третьему лицу в соответствии с договорами купли-продажи продажи № МСК-0864-16ДКП/Р, № МСК-0865-16ДКП/Р, № МСК-0866-16ДКП/Р, № МСК-0867-16ДКП/Р от 26.10.2016. Согласно указанным договорам купли-продажи стоимость возвращенных ответчиком предметов лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем, составила 205 000 руб. по каждому из договоров, а всего по четырем договорам – 820 000 руб.

На дату расторжения договоров лизинга лизингополучателем уплачены лизинговые платежи, без учета авансовых платежей, в общей сумме 1 457 700 руб., по 364 425 руб. по каждому из четырех договоров.

После расторжения договоров лизинга уплата задолженности по ним или иных платежей лизингополучателем не осуществлялась.

В силу п. 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 2.3. договоров лизинга стоимость приобретения каждого предмета лизинга составляла 2 810 000 руб. Пунктом 2.4. договоров лизинга установлено, что сумма аванса по каждому из договоров составляла 281 000 руб.

Таким образом, общий размер финансирования по четырем договорам лизинга составил 10 116 000 руб. в сумме разницы между указанной стоимостью предметов лизинга и суммами авансов.

Срок договоров лизинга составляет установлен с 09.07.2014 по 01.08.2017.

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации предметов лизинга – 03.11.2016.

В силу п. 3.3. Постановления № 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты приобретения имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного лизингового имущества, в случае, если стоимость его реализации возмещает затраты лизинговой компании.

Таким образом, плата за финансирование подлежит начислению в соответствии с процентной ставкой платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга. Плата за финансирование в соответствии вышеуказанной формулой в процентом соотношении (ПФ= (П-А) –Ф : Ф х С/дн х 365 х 100) составляет 14,84% годовых по каждому договору лизинга. Сумма платы за финансирование (СуммПФ), исходя из фактического срока пользования финансированием по каждому договору составляет 871 938 руб. 23 коп. (2 529 000 х 848 х 14,84% : 365), а всего по четырем договорам 3 487 752 руб. 92 коп. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за финансирование произведен истцом правильно.

В совокупности с указанной суммой (платой за финансирование) в расчет истца включены убытки в виде реального ущерба на сумму 30 000 руб. по каждому из договоров лизинга.

В силу п. 3.6. Постановления № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и неполученных доходов (упущенной выгоды) общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой является неполученный лизингодателем доход - неполученная плата за финансирование за период с момента фактического возврата финансирования по дату окончания срока лизинга. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга и т.п.

Судом установлено, что в связи с изъятием (возвращением) предметов лизинга лизинговая компания понесла расходы на транспортировку, хранение и техническое обслуживание имущества с момента его возвращения и до настоящего времени.

На основании договора № ТЭО-05/13 лизинговая компания оплатила услуги по транспортировке предметов лизинга до места их хранения. В соответствии с актом № 195 от 29.09.2016 стоимость выполненных работ по транспортировке имущества составила 120 000 руб. Факт оплаты заявленных расходов лизинговой компании подтверждается платежным поручением № 977 от 10.10.2016. Таким образом, сумма реального ущерба истца по каждому из договоров лизинга составила 30 000 руб.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 7 от 28 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном случае упущенной выгодой (неполученным лизингодателем доходом) является неполученный лизинговой компанией доход от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило основанием расторжения договора и прекращения договорных отношений, что привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Неполученный доход ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» определен расчетным путем согласно методике, определенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17, а именно: получена величина платы за финансирование за период с даты заключения договора лизинга 18.11.2013 по дату реализации возвращенного предмета лизинга 03.11.2016 (дата передачи товара по договорам купли-продажи). Разница полученных сумм составляет неполученный доход (упущенную выгоду) лизинговой компании в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и определяется расчетным путем:

278 650 руб. 07 коп.= (1 150 588 руб. 30 коп. – 871 938 руб. 23 коп.), где 1 150 588 руб. 30 коп. - плата за финансирование в рублях за весь срок договора лизинга, а 871 938 руб. 23 коп. - плата за финансирование в рублях на дату реализации предмета лизинга. Таким образом, по каждому из договоров лизинга упущенная выгода составила 278 650 руб. 07 коп., а всего по четырём договорам 1 114 600 руб. 28 коп.

В расчет сальдо встречных обязательств истцом включена сумма пени в размере 2 575 375 руб. 64 коп., за период с 28.02.2014 по 03.11.2016 по 643 676 руб. 77 коп. по каждому договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что расчет пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на дату изъятия предмета лизинга 23.08.2016 в сумме 2 575 375 руб. 94 коп. является правомерным.

Таким образом, судом полностью проверен представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств. Данный расчет содержит показатели, основанные на согласованных сторонами договора лизинга условиях относительно срока пользования имуществом, стоимости предмета лизинга, размера платежей по договору лизинга, а также времени до фактического возврата имущества и стоимости возвращенного предмета лизинга.

Истец не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Представленный истцом расчет является правильным, сальдо встречных обязательств в пользу истца с учетом всех вышеназванных показателей в соответствии с формулой, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 составляет 15 136 029 руб. 14 коп. по договору № ПЕН-0606-14А - 3 783 840 руб. 07 коп.; по договору № ПЕН-0607-14А - 3 783 840 руб. 07 коп.; по договору № ПЕН-0608-14А - 3 783 840 руб. 07 коп.; по договору № ПЕН-0609-14А - 3 783 840 руб. 07 коп. При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 15 136 029 руб. 14 коп. и является убытком лизингодателя.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что расчет истца является обоснованным, документально подтвержденным, ответчиком не оспорен, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВП Тракс Констракшен» о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств, возникших ввиду расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) в сумме 15 136 029 руб. 14 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 301, 309, 310, 314, 361, 363, 393, 450, 453, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 11, 13, 15, 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика. На уменьшенную часть иска истцу из федерального бюджета перечислить государственную пошлину в сумме 23 733 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Уралсиб" – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВП Тракс Контстракшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2014 № ПЕН-0606-14А, № ПЕН-0607- 14А, № ПЕН-0608-14А, № ПЕН-0609-14А в размере 15 136 029 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 98 680 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 733 руб., перечисленную по платежному поручению №561 от 16.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв