Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А29-8742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8742/2017
23 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационная контора обслуживания населения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар,

о взыскании долга,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационная контора обслуживания населения» (далее – ООО «РЭКОН») о взыскании долга за фактически поставленные теплоэнергоресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды согласно выставленных счетов-фактур за декабрь 2015 года, январь-апрель, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 2 140 972 руб. 83 коп. Фактически исковые требования предъявлены за оказанные услуги в период с сентября 2013 года по июль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № А29-8742/2017 исковое заявление принято к производству судьей Вакулинской М.В.

В связи с выходом судьи Вакулинской М.В. в отставку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Вахричеву Е.Н.

Заявлением от 20.10.2017 (Т. 1 л.д. 7) ПАО «Т Плюс» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель на общедомовые нужды на цели горячего водоснабжения за период с сентября 2013 года по март 2016 года, июнь, июль 2016 года в размере 1 819 639 руб. 16 коп. в связи с пересчетом объема и стоимости коммунального ресурса на горячую воду с применением установленного норматива на подогрев горячей воды.

Впоследствии заявлением от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 50) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель на общедомовые нужды на цели горячего водоснабжения за период с сентября 2013 года по март 2016 год, июнь, июль 2016 года (далее – спорный период) в размере 2 140 972 руб. 83 коп., возвратившись к первоначальному расчету.

В пояснениях от 09.02.2018 (т. 2 л.д. 106) истец с учетом наличия в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО «РЭКОН» (№ А29-8615/2015) указывает, что задолженность за поставленную тепловую энергию предъявлена к оплате по счетам-фактурам за период с декабря 2015 года, при этом истец полагает, что поскольку обязательства по оплате выставленных счетов возникли с 10 января 2016 года, то заявленные требования относятся к текущим платежам по смыслу Закона о банкротстве.

Определением от 10.04.2018 судебное разбирательство отложено на 16.05.2018.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в адрес суда.

Ответчик отзыв и другие возражения по существу заявленных требований в адрес суда не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований с учетом уточнения от 23.11.2017.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», оказывающей услуги по теплоснабжению.

Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома по следующим адресам: ул. Банбана, <...>, ул. Зои Космодемьянской, <...>, 42А, 48, ул. Лесозаводская, <...>, <...> марта д. 24, что подтверждается односторонними актами поданной - принятой тепловой энергии и расшифровками к ним, для оплаты которых истец выставил ООО «РЭКОН» следующие счета-фактуры: от 28.12.2015 № 790/2098-3/К758, № 790/2098-3/К759, № 790/2098-3/К760, № 790/2098-3/К761, № 790/2098-3/К762, № 790/2098-3/К763, № 790/2098-3/К764, № 790/2098-3/К765, № 790/2098-3/К766, № 790/2098-3/К767, от 31.12.2015 № 790/2098-3/К764, от 28.01.2016 № 790/2098-3/К10, № 790/2098-3/К11, № 790/2098-3/К12, № 790/2098-3/К13, № 790/2098-3/К14, № 790/2098-3/К9, № 790/2098-3/961, от 29.02.2016 № 790/2098-3/2158, от 31.03.2016 № 790/2098-3/3329, от 30.04.2016 № 790/2098-3/4690, от 30.09.2016 № 790/2098-3/К9226, от 31.10.2016 № 790/2098-3/11507.

По расчету истца с учетом частичных оплат, произведенных управляющей организацией за спорный период, образовалась задолженность в сумме 2 140 972 руб. 83 коп.

В установленный срок управляющая организация оплату за спорный период не произвела, что послужило основанием для направления теплоснабжающей организацией в адрес ООО «РЭКОН» претензии от 16.05.2017, в которой ПАО «Т Плюс» потребовало произвести оплату задолженности за спорный период, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

Поскольку требования об оплате долга оставлены без удовлетворения, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом требований истца является взыскание долга за услуги за период с сентября 2013 года по март 2016 года.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу № А29-8615/2015 в отношении ООО «РЭКОН» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 по делу № А29-8615/2015 ООО «РЭКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 принято к производству заявление о признании ООО «РЭКОН» банкротом.

Указанная дата (26.08.2015) имеет правовое значение для разрешения вопроса о том, относится ли спорный период (с сентября 2013 года по март 2016 года) к текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из расшифровок к счетам –фактурам, выставленных в декабре 2015 года следует, что в них предъявлена в том числе стоимость поставленных энергетических ресурсов за период с сентября 2013 года по июль 2016 года.

Исходя из установленного жилищным законодательством срока внесения платы (10 число месяца, следующего за расчетным), срок исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за вышеуказанный период (с сентября 2013 года по июль 2016 года) истек до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, поскольку платеж за июль 2016 года должен быть произведен должником не позднее 10 августа 2016 года.

Следовательно, платежи за тепловую энергию, потребленную за август 2015 – март 2016, июнь-июль 2016, относятся к текущим и требование об их взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за общий период с сентября 2013 года по июль 2015 года следует оставить без рассмотрения, поскольку данные требования не относятся к текущим платежам, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения относительно поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, которые находятся под управлением ООО «РЭКОН».

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 № Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ положения, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций в спорный период регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

По настоящему делу рассматривается спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы жилищного законодательства.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) ООО «РЭКОН» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемый им жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела не представил каких либо возражений по иску.

Ответчик объём тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Как следует из расчета исковых требований, стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена истцом на основании показаний приборов учета.

При расчете стоимости поставленных коммунальных ресурсов истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказами Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2014 № 85/16, от 18.12.2015 № 82/1, от 20.11.2015 № 71/17, от 15.06.2016 № 18/4, приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 20.12.2016 №15/52-Т.

Между тем, суд приходит к выводу, что при расчете платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды должен применяться норматив на подогрев теплоносителя даже при наличии приборов учета, что соответствуют сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктами 26, 27 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг количество тепловой энергии на подогрев теплоносителя определяется во всех случаях как произведение объема теплоносителя на норматив. При этом методика расчета платы за горячее водоснабжение не зависит от того, используется ли в качестве теплоносителя химически очищенная (именуемая теплоносителем) или питьевая вода (поставляемая непосредственно организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

Следовательно, и при двухкомпонентном и при одноставочном тарифе при расчёте стоимости горячей воды на основании прибора учёта определяется лишь расход теплоносителя в кубических метрах. Вместе с тем спорным остается вопрос об оплате количества тепловой энергии, превышающего нормативный расход на подогрев.

Согласно правовой позиции, изложенной в прецедентном определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/2016, стоимость сверхнормативного расхода тепловой энергии на подогрев теплоносителя, зафиксированного приборами учета в системе горячего водоснабжения, не подлежит взысканию с исполнителя коммунальных услуг.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год.

По расчётам ПАО «Т Плюс», произведенным по просьбе суда, стоимость отопления и горячего водоснабжения за август 2015 – март 2016, июнь-июль 2016 с учётом норматива на подогрев теплоносителя составляет 201 443 руб. 90 коп. (т. 2 л.д.85).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 201 443 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований о взыскании долга за август 2015 – март 2016, июнь-июль 2016 года в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 5 230 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 21 994 руб. 68 коп. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании задолженности за общий период с сентября 2013 по июль 2015 оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационная контора обслуживания населения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 201 443 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 230 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 994 руб. 68 коп.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев