Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А83-8913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 августа 2021 года Дело №А83-8913/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Крым, <...>) в лице конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 (305001, <...>)

к Совету министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь, пр-кт. ФИО3, 13, 295005)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

 Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Крым (295015, <...>).

 Государственное Автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (295050, <...>)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя - не явились.

от заинтересованного лица - не явились

от Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Крым –ФИО4, удостоверение, доверенность о 28.06.2021 № 381 –Д.

УСТАНОВИЛ:

АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Совету министров Республики Крым с заявлением, согласно которого просит суд:

 признать недействительным распоряжение Совета министров Республики Крым от 30.07.2019 №948-р в части закрепления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления недвижимое имущество указанного в приложении к распоряжению и находящегося по адресам: Республика Крым, <...>; Республика Крым, <...>;

 в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление мотивировано тем, что по мнению АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 распоряжение Совета министров Республики Крым от 30.07.2019 №948-р в части закрепления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления недвижимое имущество указанного в приложении к распоряжению и находящегося по адресам: Республика Крым, <...>; Республика Крым, <...> общество лишено права пользования имуществом, не выходя из числа владельцев акций АО «КВКЗ «Бахчисарай», то есть сохраняя за собой право, обладание которым неразрывно связанно с пользованием имуществом АО «КВКЗ«Бахчисарай», передав право оперативного управления имуществом Государственному Автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», что прямо нарушает права и законные интересы последнего.

От Совета министров Республики Крым поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что спорное имущество является собственностью Республики Крым, в связи с чем Советом министров Республики Крым 30.07.2019 принято распоряжение № 948-р «О закреплении имущества» в соответствии с которым за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым расположенное по адресам: <...>, <...>.

От Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Крым в материалы дела поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что имущество, которое было закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», является собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Крым. Вместе с тем третье лицо обращает внимание на пропуск трёхмесячного срока для обращения в суд об оспаривании вышеуказанного распоряжения, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

17.06.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Фонда имущества Автономной республики Крыма от 09.04.1998 №613 создано ЗАО «Бахчисарайский винодельческий завод».

Для обеспечения его деятельности в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество государственного предприятия «Бахчисарайский винодельческий завод», в том числе право пользования основными средствами (зданиями, сооружениями), что подтверждается актом приёма-передачи от 03.04.1998.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 по делу № А83-16174/2018 АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 22.09.2017 № 1101-р «Об утверждении перечней имущества, подлежащего приватизации путём внесения в качестве вклада Республики Крым в уставный капитал АО «Крымский винно - коньячный завод «Бахчисарай» утверждены перечни имущества, подлежащего приватизации путём внесения в качестве вклада в уставный капитал АО «Крымский винно - коньячный завод «Бахчисарай».

Учитывая неустойчивое финансовое положение АО «Крымский винно - коньячный завод «Бахчисарай», мероприятия по приватизации имущества, путём внесения в качестве вклада в уставный капитал общества, были приостановлены.

Согласно поручению Главы Республики Крым от 03.06.2019 № 1/01-32/3408 МИЗО РК поручено осуществить мероприятия по исключению из Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, на 2017 год, утверждённого постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16 ноября 2016 года № 1319-1/16, группы инвентарных объектов, расположенных по адресам: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Подгородняя, 896; <...>, а также осуществить мероприятия по закреплению за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым расположенных по адресам: <...>, <...>.

Вместе с тем, распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.07.2019 №948-р за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество указанное в приложении к распоряжению и находящегося по адресам: Республика Крым, <...>; Республика Крым, <...>.

Не согласившись с решением распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.07.2019 №948-р, полагая что у АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» имеется право собственности на спорное имущество заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии с АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай в лице конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 06.04.2021, о чём свидетельствует штамп суда на заявлении.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в нарушении статьи 198 АПК РФ заявителем пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжение Совета министров Республики Крым №948-р в части закрепления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления недвижимое имущество указанного в приложении к распоряжению и находящегося по адресам: Республика Крым, <...>; Республика Крым, <...>, вынесено 30.07.2019.

Распоряжение Совета министров Республики Крым от 30.07.2019 года №948-р опубликовано 30.07.2019 на официальном портале Правительства Республики Крым rk.gov.ru.

15.08.2019 в адрес Совета министров Республики Крым поступило заявление от АО «Крымский вонно-коньячный завод «Бахчисарай» от 14.08.2019 №343.

Из содержания заявления следует, что акционерное общество было осведомлено о принятии Советом министров Республики Крым распоряжения №948-р от 30.07.2019 о закреплении имущества за ГАУ «Распорядительная дирекции имущества Республики Крым», что следует из списка приложений к указанному заявлению.

Таким образом, довод акционерного общества о том, что об оспариваемом распоряжении стало известно 02.04.2021 после получения письменного обращения конкурсного кредитора, является несостоятельным.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными причинами пропуска срок на подачу заявления должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого (разумного) по своей продолжительности периода. Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду. В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай в лице конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 имело возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок.

Кроме того, АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судом установлен значительный пропуск заявителями срока для обращения за судебной защитой с настоящим заявлением в рамках главы 24 АПК РФ, одновременно, отсутствуют основания для его восстановления судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учётом изложенных процессуальных норм, сложившейся правоприменительной практики (в частности, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2016 N 304-КГ16-4892; постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05; определение ВАС РФ от 19.09.2013 N ВАС-12612/13 по делу N А32-50070/2011; постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А35-7516/2012) пропуск без уважительных причин трёхмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание распоряжения Совета министров Республики Крым от 30.07.2019 №948-р в части закрепления за государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления недвижимое имущество указанного в приложении к распоряжению и находящегося по адресам: Республика Крым, <...>; Республика Крым, <...>, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявление АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в лице конкурсного управляющего АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья И.Н. Ковлакова