Решение от 17 января 2019 г. по делу № А51-22151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22151/2018
г. Владивосток
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании провести работы по приведению в надлежаще состояние котельных

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2018, паспорт;

установил:

администрация Артемовского городского округа (далее – истец, администрация, арендодатель) обратилась с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», арендатор) об обязании провести работы по приведению в надлежащее состояние котельных: «Металлобаза», расположенной по адресу <...>; «ПМК-57», расположенной по адресу: г. Артем, примерно в 66 метрах по направлению на северо-восток от юго-восточного угла части жилого дома по ул. Виноградной, 36; «Уткинская», расположенной по адресу г. Артем, примерно в 155 метрах по направлению на северо-запад от северо-западного угла жилого дома по ул. Пугачева, 25; «СШ №6», расположенная по адресу г. Артем, примерно в 32 метрах по направлению на запад от юго-западного угла жилого дома по ул. Серова, 16; «Баумана», расположенной по адресу: <...> За, «Общежитие», «Сахалинская», расположенной по адресу <...> метров в юго-западном направлении от юго-западного угла жилого дома по ул. Сахалинская, 52/1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в его отсутствие.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, ввиду того, что администрацией сделаны запросы в организации с целью определения объема работ по восстановлению разрушенных объектов, но ответы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд, оценив данное ходатайство, с учетом позиции ответчика, отклоняет его как направленное на затягивание судебного разбирательства Истцом не представлено документального подтверждения обстоятельств, указанных в ходатайстве, в том числе, направление запросов.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд определил его отклонить, поскольку исходя из предмета заявленных требований основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, при этом материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва, пояснив, что договор не прекращен, спорное имущество исключено из технологического процесса, частично оборудование указанных котельных списано с баланса муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Артёмовским городским округом в лице администрации Артемовского городского округа (арендодатель), и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) 27.06.2016 заключен договор аренды имущества № 22, по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, балансовой стоимостью 56 082 156 рублей 68 копеек, в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей Артемовского городского округа согласно прилагаемому к договору акту приёма-передачи. Имущество, преданное по договору, включает недвижимое и движимое имущество, перечень и технические характеристики имущества отражены в приложении № 1 к договору.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 27.06.2016 (Приложение 3 к договору аренды). Из содержания акта следует, что муниципальное имущество балансовой стоимостью 56082156 рублей 68 копеек принято в удовлетворительном техническом состоянии. При этом, по объектные сведения о техническом состоянии отсутствуют.

Срок аренды определен с 27.06.2016 по 25.06.2017, договор в соответствие со статьей 621 Гражданского кодекса РФ продлен на неопределённый срок, что следует из переписки сторон (письмо КГУП «Примтеплоэнерго» от 16.06.2017 №2549/00352, от 07.09.2017 №3723/00351, письмо администрации от 03.07.2017 №30-18/2194).

Пунктом 2.5. договора установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание.

Как следует из акта от 03.03.2017, проведенное комиссией администрации обследование объектов теплоснабжения Артемовского городского округа, переданных по договору аренды КГУП «Примтеплоэнерго», выявило «неудовлетворительное» техническое состояние зданий котельных: «Металлобаза», «ПМК-57», «Уткинская», «СШ №6», «Общежитие», отмечено так же что, котельные исключены из технологического процесса, состояние котельных «Сахалинская» и «Баумана» определено как удовлетворительное, отмечено, что котельная «Баумана» исключена из технологического процесса.

Распоряжением Администрации № 530-ра от 09.08.2017 «О списании муниципального имущества, находящегося в аренде КГУП «Примтеплоэнерго», часть имущества спорных котельных к количестве 24 единицы оборудования списано с баланса муниципального имущества как непригодное к дальнейшей эксплуатации, что следует из перечня списываемого имущества, представленного в Приложении к распоряжению. Пунктом 3 распоряжения предписано исключить списанное имущество из перечня имущества казны и исключить из договора аренды имущества, заключенного с КГУП «Примтеплоэнерго».

КГУП «Примтеплоэнерго» письмом от 02.02.2018 № 463 обратилось к истцу с просьбой в связи с заменой на более экономичные автоматизированные модульные угольные котельные исключить из перечня имущества к договору аренды № 22 котельные «Металлобаза», «ПМК-57», «Уткинская», «СШ №6», «Общежитие», «Баумана», «Сахалинская».

Администрация 06.02.2018 обратилась к ответчику с требованием о приведении в надлежащее состояние котельных «Общежитие», «СШ №6», «Уткинская», «Металлобаза», «ПМК-57».

Как следует из искового заявления, администрация письмом от 01.03.2018 №30-21/799 сообщила, что исключение котельных невозможно ввиду их аварийного состояния и необходимости проведения капитального ремонта, 30.03.2018 №27/329 обратилась в адрес арендатора с просьбой сообщить о принятых мерах по восстановлению и ремонту объектов.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2018 стороны изложили пункт 1.1. договора в новой редакции, установив, что арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, балансовой стоимостью 52771751 рубль 35 копеек, в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей Артемовского городского округа согласно прилагаемому к договору акту приёма-передачи, в состав которого вошло и спорное имущество. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 02.03.2018 (Приложение 3 к договору аренды). Из содержания акта следует, что муниципальное имущество балансовой стоимостью 52771751 рубль 35 копеек принято в удовлетворительном техническом состоянии. При этом, по объектные сведения о техническом состоянии так же отсутствуют.

Письмом от 27.04.2018 № 1224 ответчик сообщил истцу об исключении из схемы теплоснабжения котельных «Металлобаза», «ПМК-57», «Уткинская», «СШ №6», «Общежитие», «Баумана», «Сахалинская», отметив, что часть оборудования в них списано на основании Распоряжения № 530 –ра от 09.08.2017, котел УВКм-0,8 на котельной «Металлобаза» установлен на котельной «СШ № 35», остальное имущество находится в наличии и соответствует Перечню объектов муниципального имущества (приложение № 1) к дополнительному соглашению № 1 от 02.03.2018 к договору аренды № 22 от 27.06.2016.

Повторным актом обследования спорных объектов от 11.05.2018, подготовленным истцом отмечено неудовлетворительное состояние котельных «Металлобаза», «ПМК-57», «Уткинская», «СШ №6», «Общежитие».. Описание технического состояния каждого объекта, в том числе, его оборудования, отсутствует

Арендатор письмом от 24.05.2018 № 1878 направил проект дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2018 к договору № 22, акт приема-передачи на возврат имущества спорных котельных. Администрация письмом от 02.06.2018 со ссылкой на неудовлетворительное состояние котельных отказалось от их подписания.

Повторным актом обследования спорных объектов от 19.07.2018 подробно описаны выявленные недостатки в техническом состоянии спорных объектов.

Администрация полагает, что арендатор не исполняет обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению текущего и капитального ремонта, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 27.06.2016 (Приложение 3 к договору аренды). Из содержания акта следует, что муниципальное имущество балансовой стоимостью 56082156 рублей 68 копеек принято в удовлетворительном техническом состоянии. При этом по объектные сведения о техническом состоянии отсутствуют.

При заключении дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2018 к договору № 22, спорное имущество передано арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 02.03.2018 (Приложение 3 к договору аренды). Из содержания акта следует, что муниципальное имущество балансовой стоимостью 52771751 рубль 35 копеек принято в удовлетворительном техническом состоянии. При этом по объектные сведения о техническом состоянии так же отсутствуют, отсутствуют и замечания к состоянию спорного имущества.

Из материалов дела следует, что спорные котельные в связи с заменой на более современные автоматизированные котельные выведены из технологического процесса, часть движимого имущества названных котельных в количестве 24 единиц списано как пришедшее в негодность по Распоряжению арендодателя № 530-р от 09.08.2007.

Таким образом, использование спорных котельных по целевому назначению - обеспечение тепловой энергией потребителей Артемовского городского округа невозможно, а в отношении части имущества, списанной в связи с непригодностью, использование невозможно физически.

Требования истца заявлены, как обязание ответчика провести работы по приведению в надлежащее состояние котельных: «Металлобаза», «ПМК-57», «Уткинская», «СШ №6», «Баумана», «Общежитие», «Сахалинская».

При этом, истец не определил и из материалов дела не следует, что в спорных правоотношениях понимается под надлежащим состоянием котельных, поскольку договор № 22, дополнительное соглашение № 1 к договору № 22, приложения к ним и акты приема передачи имущества от 27.06.2016 и 02.03.2018 не содержат описания состояния имущества. Из актов приема-передачи следует, что имущество передается в удовлетворительном техническом состоянии, замечания отсутствуют, что позволяет сделать вывод, что на 02.03.2018 состояние спорного имущества соответствовало условиям договора.

Кроме того, если стороны подтвердили 02.03.2018 подписанием передаточного акта удовлетворительное состояние имущества, истцу следовало доказать возникшую с этого периода необходимость приведения текущего или капитального ремонта. Доказательств того, что имущество ухудшилось с 02.03.2018 не представлено, из актов осмотра и иных материалов дела это не следует. Истец не обосновал, как именно ухудшилось имущество по сравнению с состоянием, в котором оно было передано, с учетом нормального износа и даты ввода в эксплуатацию применительно к каждой единице (составной части оборудованию) имущества, включённой в состав имущества спорных котельных.

Требования истца фактически направлены на обязания провести работы по восстановлению имущества в полном объеме, включая списанное по воли собственника оборудование.

Истец нормативно не обосновал возможность возложения обязанности, требующей исполнения в натуре на ответчика.

В силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В спорных отношениях пунктом 2.5 договора установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Как установил суд, договором срок проведения капитального ремонта как обязанности арендатора не определен. Договором не установлено, что часть имущества или все передаваемое имущество требует капитального ремонта, не определено состояние, требующее его проведения. Не представлены также доказательства возникновения неотложной необходимости проведений такого ремонта.

Применительно к текущему ремонту и поддержанию имущества в исправном состоянии, в материалы дела не представлено доказательства, неисполнения арендатором этой обязанности, с учетом первоначального состояния имущества, сроков его эксплуатации, года постройки, и нормального износа.

Закон, установив обязанность арендодателя производить капитальный ремонт здания, в абзаце 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ определяет и последствия ее неисполнения. Обязанность арендатора производить капитальный ремонт в спорных правоотношениях установлена договором, при этом ответственность за ее неисполнение не предусмотрена ни законом, ни договором.

Кроме того, закрепив обязанность арендатора по содержанию имущества и производству текущего ремонта, законодатель не установил последствия неисполнения данной обязанности, отсутствуют такие последствия и в договоре № 22.

Более того, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении арендных отношений арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Как установил суд, и не опровергнуто сторонами, договорные обязательства между сторонами не прекращены. В связи с чем, истец не обосновал в силу какой нормы он вправе требовать возложения на арендатора исполнения обязанности в натуре. При этом, договором предусмотрена только обязанность арендатора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, проводить его текущий и капитальный ремонт. Обязанности у арендатора в силу договора восстанавливать имущества в случае его утраты или списания, не имеется. Доказательств того, что имущество требует проведения капитального ремонта с учетом даты заключения договора (менее двух лет) истец не представил.

Кроме того, с учетом того, что часть имущества списана на основании распорядительного акта арендодателя, требования о проведении работ по восстановлению по существу означают приобретение нового аналогичного имущества, что не предусмотрено законодательством об аренде и договором № 22. Кроме того, данные требования не соотносятся с принципом добросовестности сторон – списав имущество, арендодатель, тем не менее, обращается к арендатору с требованием о его восстановлении.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не доказал факт ухудшения и характер ухудшений спорного имущества относительно состояния в котором оно было передано, наличие предусмотренной законом или договором обязанности арендатора по приведению имущества в надлежащее состояние в рамках действующего договора аренды, требования не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.