Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А63-9051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9051/2017
г. Краснодар
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Головко Сергея Николаевича (ИНН 261901039680, ОГРНИП 304264124700120) – Головко С.Н. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 14870 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А, Цигельников И.А.) по делу № А63-9051/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Головко С.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 30.05.2017 № 12.4/26 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2017, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания; штраф в размере 200 тыс. рублей заменен на предупреждение.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения к ответственности. С учетом конкретных обстоятельства дела и, применив положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, суд заменил назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения такой меры ответственности, как предупреждение. Нарушение законодательства в области промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при проведении анализа представления сведений о производственном контроле за 2016 год управление установило, что предприниматель не предоставил до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год в орган исполнительной власти в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (газозаправочные станции (автомобильные), III класса опасности) по адресам: Ставропольский край, Зеленокумск, 50 лет Октября, 3а, 38.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 29.05.2017 № К12.4/26 и вынесло постановление от 30.05.2017 № 12.4/26 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный выводы о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, а также соблюдении управлением порядка производства по административному делу, привлечении предпринимателя к ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, установив, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства от 25.07.2017 (л. д. 35, 36), совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд применил положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса, изменив вид назначенного предпринимателю административным органом наказания со штрафа на предупреждение. Совершенное правонарушение предпринимателем устранено.

Установление и оценка обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение исходя из совершенного предпринимателем правонарушения не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы управления являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А63-9051/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина