Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А82-16135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16135/2018
г. Ярославль
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1790009.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.07.2018 и паспорту,

от ответчика – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ответчик) о взыскании 1476783,27 руб. долга по договору № 995-Д/13 об осуществлении технологического присоединения от 15.01.2014, 313225,73 руб. неустойки, начисленной за период с 23.03.2018 по 29.06.2018, продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением от 09.08.2018 судом возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 30.08.2018 в связи с производственной необходимостью изменены даты предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Истец представил расчет долга и справочный расчет пени, изложил требования.

Ответчик не явился, о начавшемся судебном процессе считается извещенным надлежащим образом (уведомление в деле), отзыв на иск не представил, ходатайств либо возражений не заявил, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство по делу (ст. 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

15.01.2014 между истцом /Сетевая организация/ и ответчиком /Заявитель/ заключен договор № 995-Д/13 об осуществлении технологического присоединения, согласно пунктам 1, 2, 5, 10 которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями (2-я очередь, 7 блок-секция), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), адрес объекта: г.Ярославль, <...>, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 10 Договора с учетом протокола разногласий от 15.01.2014 размер платы за технологическое подключение составляет 2685060,50 руб. Внесение платы осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном пунктом 11 Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2015 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 15.01.2016.

Соглашением от 05.02.2015 осуществлена перемена лиц в обязательстве к договору № 995-Д/13 от 15.01.2014 с ОАО "Ярославская городская электросеть" на ОАО "МРСК Центра".

Дополнительным соглашением № 3 от 18.01.2017 к договору срок действия технических условий – до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора Сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению. Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 52506/1679В от 05.03.2018, акт о выполнении технических условий № 52506/1679В от 05.03.2018.

Заявителем произведена частичная оплата по договору в сумме 1208277,23 руб.

Сетевая организация направила ответчику претензию от 31.05.2018 №МР1-ЯР/16-1/3638 о погашении оставшейся суммы долга в размере 1476783,27 руб.

Заявитель не удовлетворил претензию о погашении долга в добровольном порядке. Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и пеней.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

К таким правилам относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по технологическому присоединению на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, в том числе: актом о выполнении технических условий от 05.03.2018, актом об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2018, сторонами не оспаривается.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил, сумму долга не оспорил, доказательств оплаты долга в оставшейся сумме либо доказательств наличия долга в меньшей сумме в дело не предъявил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования в сумме 1476783,27 руб. заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать 313225,73 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 21.03.2018 по 29.06.2018, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 17 Договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На дату заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Истец за просрочку ответчиком оплаты начислил ответчику по пункту 17 договора неустойку за период с 21.03.2018 по 29.06.2018 от цены договора, что составило 313225,73 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, судом расчет проверен, при этом суд исходит из следующего.

В пункте 17 договора сторонами согласована ответственность за нарушение сторонами своих обязательств по договору в виде начисления неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение. Данный вид ответственности является общим и применяется в отношении всех нарушений сторонами своих обязательств.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Условие договора о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от согласованной сторонами помесячной оплаты услуг в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме (уклоняющееся от технологического присоединения), и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению на сумму платы, просроченной ответчиком за период с 21.03.2018 по 29.06.2018, а не на общую сумму договора, что по расчету суда составит 172273,68 руб.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в сумме 172273,68 руб. с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга из расчета 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки не предъявил.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1476783,27 руб. долга, 172273,68 руб. пеней за период с 21.03.2018 по 29.06.2018, а также 28467 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить взыскание неустойки с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора № 995-Д/13 от 15.01.2014 (8,25% годовых) от неоплаченной суммы долга (1476783,27 руб.) за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 0,09 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 103583 от 02.08.2018 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.