Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А21-8745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

8745

/2018
05

октября

2018 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» (место нахождения: 236010, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к акционерному обществу «СМАРТИНЖИНИРИНГ» (место нахождения: 141074, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 64 848 рублей 70 копеек основного долга по договору купли-продажи, пени в размере 37 728 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» (далее по тексту – ОАО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СМАРТИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – АО «СМАРТИНЖИНИРИНГ») основного долга по договору купли-продажи №63/КП от 31 марта 2016 года в размере 64 848 рублей 70 копеек, пени в размере 37 728 рублей 04 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2018 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 01 августа 2018 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго»).

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Через канцелярию суда 14 августа 2018 года от АО «СМАРТИНЖИНИРИНГ» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик считал необходимым истребовать у истца подтверждение направление претензии по юридическому адресу ответчика.

Через канцелярию суда 16 августа 2018 года от ОАО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» поступили возражения на ходатайство ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства АО «СМАРТИНЖИНИРИНГ» отказано, ввиду отсутствий на то оснований.

Через канцелярию суда 23 августа 2018 года от АО «СМАРТИНЖИНИРИНГ» поступил отзыв, в котором ответчик полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего, исковые требования истца просил оставить без рассмотрения, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае не имеются основания, предусмотренные пунктом 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию, в которой указано на необходимость оплаты как основного долга, данная претензия получена ответчиком.

Факт получения указанных документов подтверждается материалами дела.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем стороны в судебном заседании.

Ответчик получил копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии искового заявления в упрощенном производстве, представитель ознакомлен с делом.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2018 года по делу № А21-8745/2018, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования ОАО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» удовлетворены полностью. Решение подлежало немедленному исполнению.

От АО «СМАРТИНЖИНИРИНГ» 28 сентября 2018 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-8745/2018.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» (Продавец) и АО «СМАРТИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 63/КП от 31 марта 2016 года (далее – договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель надлежащим образом принять в собственность и оплатить материал (далее – товар), согласно спецификации (приложение № 1). Передача товара Покупателю осуществляется на складе Продавца по адресу: России, <...>.

Согласно разделу 3 цена товара, поставляемого в рамках договора указывается в спецификации к договору. Цена товара включает в себя: стоимость товара, стоимость тары и упаковки, стоимость маркировки, затраты на оформление необходимой документации. Сумма договора без учета НДС составляет 639 458 рублей 20 копеек, кроме того НДС 18% - 115 102 рубля 48 копеек, что в общей сумме составляет 754 560 рублей 68 копеек.

Подпунктом 4.1.1 договора Покупатель оплачивает Продавцу сумму, указанную в пункте 3.4 договора в течение 30 дней с момента передачи товара Продавцом Покупателю, путем перечисления денежных средств по реквизитам Продавца, указанным в разделе 14 договора.

В соответствии с подпунктом 5.1.1 договора срок передачи товара Продавцом Покупателю в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Днем исполнения обязательств Продавца по поставке товара в соответствии с договором считается день фактической передачи Продавца товара Покупателю (Грузополучателю) согласно накладным.

Во исполнение договора, истец выполнил свои обязательства путем передачи в собственность ответчика материалы на общую сумму 754 560 рублей 70 копеек, которые были приняты АО «СМАРТИНЖИНИРИНГ» в полном объеме без претензий и каких – либо замечаний и что подтверждается товарными накладными.

Также, между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований № 21 от 31 марта 2016 года на сумму 689 712 рублей, что в оставшейся и неоплаченной ответчиком сумме составило 67 848 рублей 70 копеек.

Истец письмом исходящий № 226 от 12 июля 2017 года направил Обществу «СМАРТИНЖИНИРИНГ» претензию с требованием оплатить имеющееся задолженность по договору, с приложенным актом сверки на сумму 64 848 рублей 70 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение срока оплаты.

Арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 64 848 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве поставленного товара в адрес ОАО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 64 848 рублей 70 копеек подлежащим удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного пунктом 8.3 договора и установленной в случае несвоевременной оплаты покупателем товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар истцом начислена неустойка в общем размере 37 728 рублей 04 копейки за период с 03 мая 2016 года по 30 мая 2018 года, с учётом 5 % ограничения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договора.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Ответчик свой расчёт неустойки в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «СМАРТИНЖИНИРИНГ» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 37 728 рублей 04 копеек законна, не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств и сроку указанной неоплаты, с учётом установленных статьёй 8.3 договора 5 % ограничений.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 03 мая 2016 года по 30 мая 2018 года в размере 37 728 рублей 04 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 540 от 10 июля 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 4167 рублей.

При цене иска в размере 102 576 рублей 74 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 4077 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 4077 рублей, и истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 90 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «СМАРТИНЖИНИРИНГ» в пользу открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» задолженность в размере 102 576 рублей 74 копейки, в том числе, основной долг в размере 64 848 рублей 70 копеек по договору купли-продажи № 63/КП от 31 марта 2016 года , пени за нарушение срока оплаты в размере 37 728 рублей 04 копеек за период с 03.05.2016 по 30.05.2018, рассчитанной по пункту 8.3 договора, с учётом 5 % ограничения.

Взыскать с акционерного общества «СМАРТИНЖИНИРИНГ» в пользу открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4077 рубль, уплаченной платежным поручением № 540 от 10 июля 2018 года.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» из федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов