Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А28-2279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2279/2018


г. Киров27 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 197760, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 20)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 16.11.2017 по делу № 08/05-17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Динамо-Прямые Инвестиции» (адрес: 125167, <...>), конкурсный управляющий ФИО2 (адрес: 610006 г. Киров)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (далее – заявитель, ООО «Тендер Гарант») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – ответчик, УФАС) от 16.11.2017 № 08/05-17.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2017 в УФАС поступило заявление ООО «Динамо-Прямые инвестиции» на действия оператора электронной площадки ООО «Тендер Гарант», выразившиеся в направлении уведомления об отказе в регистрации ООО «Динамо-Прямые инвестиции» на электронной площадке. В качестве оснований отказа в регистрации оператор электронной площадки указал на недействительность паспорта руководителя ООО «Динамо-Прямые инвестиции», копия которого представлена на регистрацию, а также на расхождение наименования, указанного в заявлении на регистрацию и в представленном на регистрацию свидетельстве о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев дело, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что у оператора электронной площадки имелось основание для отказа в регистрации ООО «Динамо-Прямые инвестиции» в связи с представлением последним паспорта, не соответствующего требованиям действующего законодательства. В отношении второго указанного оператором электронной площадки основания для отказа в регистрации комиссия УФАС указала на необоснованность вывода оператора электронной площадки о недостоверности представленных сведений. Установив, что по одному из указанных в уведомлении об отказе в регистрации оснований отказ в регистрации является законным и обоснованным, а по второму указанному в уведомлении об отказе в регистрации основанию отказ в регистрации является незаконным и необоснованным, ответчик усмотрел в действиях оператора электронной площадки нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в неправомерном отказе в регистрации.

16.11.2017 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС вынесла решение по делу № 08/05-17, которым признала факт нарушения ООО «Тендер гарант» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном отказе в регистрации на электронной площадке ООО «Динамо-Прямые инвестиции» по основанию предоставления заявителем недостоверных сведений о наименовании юридического лица, что ограничивает доступ потенциального участника к участию в торгах и в целом приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

16.02.2018 ООО «Тендер Гарант» обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 16.11.2017 № 08/05-17.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок).

Для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке по заявлению заинтересованного лица с приложенными документами, перечень которых определен пунктом 2.2 Порядка.

Согласно пункту 2.4 Порядка оператор электронной площадки обязан рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка оператор электронной площадки отказывает в регистрации, если представленные документы или сведения недостоверны.

Как следует из материалов дела, ООО «Тендер Гарант» при рассмотрении заявки ООО «Динамо-Прямые инвестиции» от 30.03.2017 установил наличие предусмотренного пунктом 2.5 Порядка основания для отказа в регистрации на электронной площадке – представленные документы и сведения недостоверны, пояснив в уведомлении от 04.04.2017, что недостоверным документом является представленный паспорт руководителя заявителя, а недостоверными сведениями являются сведения о наименовании заявителя. Ошибочность выводов оператора электронной площадки о недостоверности сведений о наименовании заявителя не свидетельствует об отсутствии предусмотренного пунктом 2.5 Порядка основания для отказа в регистрации – недостоверность представленного документа (паспорт руководителя заявителя не соответствовал требованиям законодательства). Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявки ООО «Динамо-Прямые инвестиции» от 30.03.2017 оператор электронной площадки в соответствии с пунктом 2.4 Порядка должен был принять только одно решение – об отказе в регистрации. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ошибочная оценка ООО «Тендер Гарант» фактических обстоятельств повлекла юридические последствия в виде принятия какого-то отдельного (частичного) незаконного решения об отказе в регистрации на электронной площадке по заявке ООО «Динамо-Прямые инвестиции» от 30.03.2017, квалифицированного ответчиком в качестве нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. Ссылка ответчика по судебные акты по делу №А82-7149/2017 отклоняется судом как не имеющая отношения к настоящему спору.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 197760, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 20) удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.11.2017 № 08/05-17.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина