Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А27-19691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19691/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


04 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 263 641,48 рублей

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2023

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Баррель-Плюс») задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в сумме 204 770,21 рублей, а также пени за период с 12.10.2020 по 04.02.2022 в сумме 16 773,87 рублей.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.06.2005 №05-0534.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то, что 20.01.2022 в адрес Комитета обществом было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 15.06.2005 №05-0534; указанное уведомление получено истцом 24.01.2022, следовательно, договор расторгнут с 04.02.2022. Также общество указывает, что принадлежащее ООО «Баррель-Плюс» имущество было демонтировано и вывезено с участка до направления уведомления об отказе от договора; истцом документально не подтверждено нахождение на земельном участке имущества ответчика в спорный период.

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв.

В последующем исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в том числе с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, согласно окончательной редакции исковых требований от 17.08.2023, Комитет просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.10.2021 по 31.07.2022 в размере 235 297,71 рублей, пени за период с 13.10.2020 по 04.02.2022 в размере 28 343,77 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Предъявленная истцом ко взысканию задолженность по арендной плате и пени находится в пределах срока исковой давности.

Ответчик уведомлен о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не направил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2005 между истцом (арендодатель) и ООО «Галлон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 05-0534 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1945,95 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Кировский район, ул. Рекордная – ул. Александрова (кадастровый квартал №03:01:014), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

В последующем в результате землеустроительных работ площадь земельного участка составила 1111 кв.м., участку присвоен адрес: г. Кемерово, восточнее пересечения ул. Рекордной и ул. Александрова с кадастровым номером 42:24:0301014:1090.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.04.2011 права и обязанности ООО «Галлон» по договору аренды земельного участка № 05-0534 от 15.06.2005 перешли к ООО «Баррель-Плюс» ИНН <***> с 18.02.2011.

В соответствии с трехсторонним соглашением от 09.09.2011 права и обязанности ООО «Баррель-Плюс» ИНН <***> по договору аренды земельного участка № 05-0534 от 15.06.2005 перешли к ООО «Баррель-Плюс» ИНН <***>.

Как следует из искового заявления, арендная плата за пользование указанным земельным участком за период с 11.10.2021 по 31.07.2022 по данным Комитета составила 235 297,71 рублей. Ответчиком обязательства по оплате арендной платы в установленный срок выполнены не были, в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Изучив позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 заявление о признании ООО «Баррель-Плюс» (ИНН <***>) банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу №А27-5667/2016. Решением суда от 25.04.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что предъявленные в рамках настоящего дела требования истца основаны на обязательствах, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом в общем порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Факт использования указанного земельного участка в период до расторжения договора, а именно до 04.02.2022 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Имеющимися материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что 20.01.2022 в адрес Комитета ответчиком в соответствии с п. 6.2 договора аренды было направлено уведомление об отказе аренды земельного участка № 05-0534 от 15.06.2005.

Так, согласно п. 6.2 договора, в случае, если по окончании действия договора, установленного п. 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об это другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

Уведомление общества получено комитетом 24.01.2022, как следствие, договор расторгнут с 04.02.2022.

Между тем непринятие земельного участка от арендатора комитетом обосновано нахождением на земельном участке имущества ответчика.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства освобождения арендуемого земельного участка от имущества общества (акты выполненных работ по демонтажу АЗС, перевозке оборудования, путевые листы, инвентаризационная опись основных средств). Данные обстоятельства со стороны Комитета документально не опровергнуты.

Представленный комитетом акт осмотра составлен в одностороннем порядке, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Идентифицировать представленные фотоматериалы (место съемки, дата) также не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, отсутствие подписанного акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы общества об отсутствии оснований для начисления и взыскания арендных платежей за период после 04.02.2022.

Таким образом, с учетом произведенных комитетом начислений и оплат арендных платежей за период до 04.02.2022, сумма задолженности составит 31 831,77 рублей.

Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 31 831,77 рублей.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 13.10.2020 по 04.02.2022 в размере 28 343,77 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору аренды в п. 5.1 договора стороны установили неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в заявленный период арендные платежи вносились ответчиком с нарушением согласованного срока.

По расчету суда размер неустойки за период с 13.10.2020 по 02.11.2020 составит 660,31 рублей, за период с 12.01.2021 по 03.02.2022 (до даты расторжения договора) - 27 668,33 рублей, а всего 28 328,64 рублей.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 31 831,77 рублей, неустойку за период с 13.10.2020 по 02.11.2020, с 12.01.2021 по 03.02.2022 в размере 28 328,64 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 887,82 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина