Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-124489/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.07.2021

Дело № А40-124489/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» - ФИО1, доверенность от 12.04.2021;

от ООО «Мосавтостекло» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мосавтостекло»

на определение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным Соглашения о зачете от 11.01.2017, заключенного между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Мосавтостекло» на сумму 3 643 445,19 рублей, и о применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее - ООО «Монтажпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете от 11.01.2017, заключенное между ООО «Монтажпромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Мосавтостекло» (далее - ООО «Мосавтостекло», ответчик) на сумму 3 643 445,19 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано Соглашение о зачете от 11.01.2017, заключенное между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Мосавтостекло» на сумму 3 643 445,19 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, восстановления задолженности ООО «Мосавтостекло» перед ООО «Монтажпромстрой» на сумму 3 643 445,19 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 11.01.2017г., восстановления задолженности ООО «Монтажпромстрой» перед ООО «Мосавтостекло» на сумму 3 643 445,19 руб. по договору подряда № 317Д/13 от 28.05.2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мосавтостекло» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на следующие обстоятельства, что оспариваемый зачет является исполнением по Договору цессии от 11.01.2017 года, который не оспаривается конкурсным управляющим.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мосавтостекло» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Мосавтостекло», конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 11.01.2017 между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Мосавтостекло» было заключено соглашение о зачете, по условиям которого прекратились обязательства ответчика по договору уступки прав требований (цессии) от 11.01.2017 и обязательства должника по договору подряда №317Д/13 от 28.05.2013 на сумму 3 643 445,19 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, заключение названной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Мосавтостекло» перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании ООО «Монтажпромстрой» банкротом принято к производству 03.06.2016.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение заключено 11.01.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО «ДСИнжиниринг», ООО «Компания Адрем», ООО «Мастер ТД» и других.

В отсутствие спорного соглашения, прекратившего обязательства должника перед ООО «Мосавтостекло» на сумму 3 643 445,19 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь у ООО «Монтажпромстрой» сохранилось бы право на взыскание с ООО «Мосавтостекло» задолженность в размере 3 643 445,19 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 11.01.2017.

Денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Мосавтостекло» о том, что возможность оплаты по договору уступки прав требований (цессии) от 11.01.2017 путем зачета встречных однородных требований была предусмотрена самим договором отклоняется, поскольку право на формирование предмета требований отнесено к процессуальным правам заявителя по спору, доводов о невозможности самостоятельного оспаривания Зачета, как совершенной с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями других кредиторов не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021по делу № А40-124489/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.А. Кручинина