Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А75-1535/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1535/2019
27 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 117 008 рублей 64 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – ответчик, учреждение)о взыскании 117 008 рублей 64 копеек, в том числе 94 079 рублей 28 копеек неустойки, необоснованно удержанной по муниципальному контракту № 92 от 10.09.2018, 858 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 070 рублей 40 копеек убытков в виде уплаченных банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии и вознаграждения за платеж по гарантии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, расторжение контракта истцом в одностороннем порядке.

Определением от 29.04.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18719/2018 в законную силу. Определением от 19.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 20 июля 2020 года в 14 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайства удовлетворены.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие своей виныв допущенной подрядчиком просрочке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик)и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2018 № 92на выполнение работ по строительству объекта «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвара г. Нижневартовска» (Историко-архитектурный комплекс «Комсомол Нижневартовска») (далее - контракт), номер реестровой записи 3860316573718000049.

Цена муниципального контракта составила 3 244 113 руб. 17 коп.(пункт 3.1 контракта).

Проектная (техническая) документация на строительство объекта определяет технические, технологические, количественные и качественные характеристики объекта и результата работ.

Утвержденная заказчиком на бумажном носителе проектная (техническая) документация передается подрядчику в производство работ в срок, указанный в пункте 5.2 настоящего контракта. Наименование и объем подлежащих выполнению работ по настоящему контракту определяются в соответствии с проектной (технической) документацией (пункты 2.4 - 2.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик передаст подрядчику в производство работ утвержденную проектную (техническую) документацию на бумажном носителе в течение трех дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 6.1 контракта срок работ по строительству объекта с 10.09.2018по 10.10.2018.

Пунктом 14.5 контракта установлено, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Письмами от 28.08.2018, 12.09.2018 подрядчик сообщил истцу, что для обеспечения требуемого качества работ по строительству объекта необходимо дополнительно внести изменения в ПСД по разработке недостающих чертежей декоративной стелы и стендов-планшетов, конструкций системы облицовки каркасов декоративных колонн и пилонов-козырьков, а также замене материалов. Также истец указал на увеличение цены контракта не менее 517 888 руб. и предложил ответчику расторгнуть контракт.

Письмом от 12.09.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до передачи в полном объеме рабочей документации, а такжедо получения от заказчика соответствующих указаний.

В соответствии с пунктами 14.15 - 14.18 контракта подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком обязательств (уведомление от 20.09.2018).

Как указывает истец, вышеперечисленные обстоятельства исключают вину подрядчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем обращение заказчикак банку-гаранту о выплате денежных средств в сумме 94 079 рублей 28 копеекпо банковской гарантии, обусловленное ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, и последующее возмещение обществом гаранту выплаченных бенефициару денежных средств, является необоснованным и свидетельствует о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств. Кроме того, по мнению истца, виновные действия (бездействие) ответчика повлекли причинение обществу имущественного вреда в размере 22 070 рублей 40 копеек в виде уплаченных банку вознаграждения за предоставление банковской гарантиии вознаграждения за платеж по гарантии.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства не были выплачены учреждением обществу, истец был вынужден обратиться с настоящим искомв арбитражный суд.

Между сторонами возникли правоотношения по контрактуо выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37) и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-ФЗ от 05.04.2013(далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имуществав отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25)и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требованияо взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае истец, возражая против начисления заказчиком подрядчику неустойки, указывает на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, наличие вины ответчика в этом, выразившейся в неисполнении заказчиком встречных обязательств по контракту, неоказании содействия подрядчикупри выполнении работ, в связи с чем просит взыскать в качестве неосновательного обогащения полученные учреждением от гаранта денежные средства в общей сумме 94 079 рублей 28 копеек (пени за просрочку исполнения обязательств по контрактув сумме 29197,02 руб. и штраф за неисполнение муниципального контракта в размере 64 882,26 руб.) (л.д. 31-47 т. 1).

Между тем вступившим в законную силу решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18719/2018, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования учреждения удовлетворены, односторонний отказ общества от исполнения муниципального контракта на выполнение работпо строительству объекта «Благоустройство и освещение Комсомольского бульвараг. Нижневартовска» (Историко-архитектурный комплекс «Комсомол Нижневартовска»)от 10.09.2018 № 92, заключенного с учреждением, признан недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, проанализировав основания одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, суды пришли к выводуо том, что причины, послужившие принятию решения об одностороннем отказеот исполнения контракта, не подтверждаются материалами дела.

Так, судами установлено, что заказчик своевременно предоставил проектно-сметную документацию, доводы подрядчика о том, что проектная документация имеет ряд существенных недостатков, которые повлияют на качество, пригодность выполненных работ по контракту, документально не подтверждены. При этом судами учтена возможность корректировки проектно-сметной документации по согласованиюс заказчиком (пункты 17.3 и 17.4 контракта), между тем, подрядчик указывална увеличение цены контракта не менее 517 888 руб., приостановил выполнение работ (12.09.2019) и предложил в указанных письмах истцу расторгнуть контракт;с предложением о внесении изменений в проектную (техническую) документацию подрядчик к заказчику не обращался. Как указано судами, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, учитывая специфику объекта, подрядчик моги должен был оценить и соотнести необходимые затраты с учетом себестоимостина выполнение предусмотренных контрактом работ. Доказательств того, что общество является слабой стороной контракта, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее оценить экономическую целесообразность заключения контракта, материалы дела не содержат, учитывая, что заключенный между сторонами контракт является контрактом, условия которого определяются именно муниципальным заказчиком, а сам контракт заключен по итогам проведенного аукциона.

С учетом установленных обстоятельств суды признали решение подрядчикаоб одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, удовлетворив исковые требования учреждения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судоми зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимостиих вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положитьв основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

При оспаривании одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта общество не было лишено права представить доказательства отсутствия своей виныв ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. Вместе с тем таких доказательств подрядчик в рамках состязательности процесса при рассмотрении дела № А75-18719/2018 не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При данных обстоятельствах суд считает, что по существу доводы и требования общества (подрядчика) в рамках настоящего дела направлены на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А75-18719/2018.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленнымна обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судомпо другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Оснований для иных выводов относительно исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части выполнения работ у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные судами в рамках дела№ А75-18719/2018 фактические обстоятельства, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства по контрактусо стороны истца, при этом ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком обусловлено виновными действиями (бездействием) самого общества, каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по рассматриваемому контакту истцом не представлено.

Следовательно, у заказчика имелись основания для начисления неустойки, установленной условиями контракта, а в последующем и обращения к гарантуза выплатой спорной суммы в виду неисполнения подрядчиком в добровольном порядке требования заказчика оплатить неустойку.

Довод общества о незаконности требования об оплате штрафа в фиксированном размере 64 882,26 руб. со ссылкой на то, что контракт не содержит конкретных нарушений, за которые подлежит начислению штраф, судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм пава.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ, поскольку неисполнение указанных обязательств свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (невыполнение работ вообще), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ) (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возможность начисления за неисполнение контракта только пенине восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту.

Таким образом, требование заказчика об уплате штрафа, начисленногов соответствии с пунктом 13.8 контракта, в связи с нарушением обществом своих обязательств по выполнению работ в целом в период действия контрактаи необоснованным отказом подрядчика от его исполнения, является правомерным.

Кроме того, суд учитывает, что на сегодняшний день обязательства по контракту так и не исполнены подрядчиком, иного из материалов дела не следует. С учетом допущенной на сегодняшний день просрочки, оснований для возврата денежных средств подрядчику не имеется.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Иных оснований в подтверждение необоснованного получения ответчиком денежной суммы в заявленном размере истцом не приведено.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 079 рублей 28 копеек и 858 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения ответчика в данной части являются законными и обоснованными.

В связи с отсутствием вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательства по контракту, о чем указано выше, а, следовательно,и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями, суд не усматривает и правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению обществу причиненных ему убытков в сумме 22 070 рублей 40 копеек в виде уплаченных банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии и вознаграждения за платеж по гарантии в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 22 070 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходыпо уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина