Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А19-522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-522/2019
г. Иркутск
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000090157, ИНН <***>; место жительства: г. Иркутск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664050, <...>)

о взыскании 831 600 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воймакан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании 6 июня 2019 года:

от истца (здесь и далее учитываются по первоначальному иску): представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 22.02.2019, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 08.01.2019, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 10 июня 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакан» (далее – ответчик) о взыскании 831 600 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2018 за период с 28.09.2018 по 03.12.2018.

Общество «Воймакан» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск оспорил по существу.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск оспорил, поддержав изложенные в отзывах на исковое заявление доводы, указал, что 14.11.2018 без уведомления бульдозер был изъят истцом; уведомление о расторжении договора было вручено обществу «Воймакан» только 03.12.2018. Ответчик также оспорил составленный истцом расчет задолженности по договору, указав, что при буквальном толковании пункта 1.6. договора следует, что арендная плата составляет 2 100 руб. за один час эксплуатации транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2018 года между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Воймакан» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату, без оказания арендатору услуг по управлению бульдозером и по его технической эксплуатации, бульдозер марки SHANTUII SD22, 2012 года выпуска, заводской № машины SD22АА115264, двигатель № 41179112, желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> зарегистрированный 13.11.2015 в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Иркутска, оборудованный спутниковой системой мониторинга ГЛОНАСС.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 1.3. договора с 26.09.2018 по 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 28 сентября 2018 года бульдозер передан арендатору.

Согласно пункту 1.6. договора арендная плата составляет 16 800 руб. за каждый день при восьмичасовой рабочей смене с 08 до 17 часов, без НДС. При работе бульдозера сверх восьми часов доплата составляет 2 100 руб. за каждый час работы.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 1.7. договора установлена обязанность арендатора не позднее 1 рабочего дня с момента заключения договора внести авансовый платеж в счет аренды в сумме 210 000 руб., без НДС.

Арендатором платежным поручением № 52 от 28.09.2018 был внесен авансовый платеж в сумме 210 000 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 28.09.2018 по 03.12.2018 составила 831 600 руб. (1 125 600 руб. основного долга – 210 000 руб. авансовый платеж – 84 000 руб. арендный платеж (платежное поручение № 9 от 08.11.2018).

Претензионными письмами от 06.12.2018, от 21.12.2018 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.1.1. договора, в размере 100 000 руб. Согласно указанному пункту договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при обязательном письменном уведомлении арендатора за 10 рабочих дней до даты фактического расторжения договора. В случае неуведомления арендодатель выплачивает арендатору штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно доводам общества «Воймакан», предпринимателем ФИО2 бульдозер был изъят из пользования общества 14.11.2018 без уведомления арендатора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно способа начисления арендной платы, а также конечной даты ее начисления.

Так, по утверждению истца, условиями договора предусмотрено начисление арендной платы в размере 16 800 руб. за восьмичасовую рабочую смену, что является минимальным размером платежа, при этом сверх восьми часов работы бульдозера за каждый час подлежит начислению по 2 100 руб.

По мнению ответчика, условиями договора предусмотрена почасовая оплата за пользование бульдозером, исходя из размера 2 100 руб. в час. Согласно расчету ответчика, составленного на основании журнала учета эксплуатации транспортного средства, ведомости учета эксплуатации транспортного средства, размер арендной платы составил 357 000 руб. (170 часов работы).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий оспариваемого договора следует, что сторонами согласован минимальный размер арендной платы – 16 800 руб. в день, при этом в случае работы бульдозера более 8 часов за смену договором предусмотрена доплата в размере 2 100 руб. за каждый час.

Доводы ответчика о том, что бульдозер некоторые дни простаивал по причинам технических неисправностей, надлежащими доказательствами не подтверждены: в материалы дела не представлены ни акты осмотра, ни какие-либо письма с просьбами устранить возникшие недостатки, ни доказательства того, что недостатки были устранены.

Журнал учета эксплуатации транспортного средства и ведомость в этой связи не могут служить достоверными доказательствами, поскольку бульдозер был предоставлен в аренду без экипажа, при этом журнал и ведомость составлялись ответчиком в одностороннем порядке.

Анализируя доводы сторон относительно конечной даты начисления арендных платежей, суд пришел к следующим выводам.

Истцом арендная плата рассчитана по 03.12.2018 – дата получения ответчиком уведомления № 1 от 03.12.2018 о досрочном расторжении договора. В данном уведомлении истец известил ответчика о необходимости подготовить бульдозер и предоставить доступ технике для осуществления перевозки бульдозера в г. Иркутск.

Согласно доводам ответчика, бульдозер был изъят арендодателем 14.11.2018 без оформления акта приема-передачи транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлен путевой лист специального автомобиля АЕ № 57/14 от 14.11.2018, согласно которому ООО «СпецСервис» осуществило перевозку бульдозера, регистрационный знак <***> автомобилем MAN, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом. Заказчиком указана предприниматель ФИО2

Как следует из условий заключенного сторонами договора аренды, бульдозер оборудован спутниковой системой мониторинга ГЛОНАСС.

В ходе рассмотрения дела судом определениями от 27.02.2019, 29.03.2019 у АО «ГЛОНАСС» и у ООО «Омникомм-Иркутск» соответственно были истребованы доказательства – данные о координатно-временных параметрах транспортного средства – бульдозера SHANTUII SD22 (2012 года выпуска, заводской № SD22AA115264, регистрационный знак <***>), содержащейся в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» в период с 28.09.2018 по 03.12.2018, без привязки к собственнику транспортного средства.

Согласно письму АО «ГЛОНАСС» № 326-04 от 05.03.2019 данные о координатно-временных параметрах указанного транспортного средства за запрашиваемый период в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» отсутствуют.

ООО «Омникомм-Иркутск» в письме исх. № ИРК-49/2019 от 30.04.2019 пояснило, что не является участником отношений, возникающих в связи с созданием и функционированием Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» в соответствии с Федеральным законом № 395-ФЗ от 28.12.2013, следовательно, информацию о координатно-временных параметрах транспортного средства предоставить не может.

Не были такие доказательства предоставлены и собственником транспортного средства – предпринимателем ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2019, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель – ФИО7, который в период с января 2018 года по 25 декабря 2018 года работал в должности ведущего менеджера у ИП ФИО2 Согласно пояснениям свидетеля, в его обязанности входило оказание услуг спецтехники, заключение договоров с клиентами.

ФИО7 пояснил, что бульдозер был оборудован системой ГЛОНАСС, данные находятся в распоряжении руководителя либо диспетчера, а также хранятся на ресурсе ООО «Омникомм», но всего три месяца.

Свидетель пояснил, что транспортное средство было изъято 14.11.2018 по распоряжению руководителя; поскольку своего транспортного средства для перевозки бульдозера не имелось, была привлечена сторонняя организация. После изъятия бульдозер был доставлен на базу, в аренду сдан не был, находился на базе.

ФИО7 указал, что осмотр бульдозера не производился, акт приема-передачи не составлялся, бульдозер просто был привезен по распоряжению руководителя.

Кроме того, в судебном заседании свидетель указал, что с генеральным директором ответчика порядок заключения договора и порядок оплаты обсуждались: бульдозер работает при 8-ми часовой рабочей смене и если свыше 8 часов, то за каждый час доплата производится отдельно.

О фальсификации представленного в материалы дела путевого листа истцом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что конечной датой начисления арендных платежей следует считать 13.11.2018, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, из свидетельских показаний следует, что 14.11.2018 бульдозер был изъят у арендатора.

Кроме того, судом учтено, что при обращении в суд с иском до момента уточнения исковых требований истцом была также указана конечная дата начисления арендных платежей – 14.11.2018. Та же дата указана истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.12.2018 как конечная дата начисления арендной платы. Суд критически относится к доводам истца о том, что дата была указана вследствие технической ошибки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи бульдозера в иную дату, отличную от 14.11.2018, предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер арендной платы за период с 28.09.2018 по 13.11.2018, согласно расчету суда, с учетом частичной оплаты, составил 495 600 руб. (16800 х 47 – 210000 – 84000).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 495 600 руб. ответчиком не представлено.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее - Обзор)).

Разделом 4 договора аренды предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 4.1.1. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при обязательном письменном уведомлении арендатора за 10 рабочих дней до даты расторжения договора. В случае неуведомления арендодатель выплачивает арендатору штраф в сумме 100 000 руб.

При заключении договора аренды разумное ожидание арендатора было направлено на пользование, в случае соблюдения им условий договора аренды, бульдозером в течение срока действия договора аренды, либо, исходя из предусмотренных пунктом 4.1.1. договора условий, что за 10 рабочих дней он будет предупрежден арендодателем о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, предмет аренды был изъят без уведомления арендатора 14.11.2018, при этом само уведомление о досрочном расторжении было направлено ответчику только 03.12.2018, после изъятия арендуемого имущества.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить в отношении истца меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб., предусмотренного пунктом 4.1.1. договора аренды.

Таким образом, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, в размере 495 600 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает, а встречный иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. платежным поручением № 4 от 11.01.2019.

Ответчиком, в свою очередь, при подаче встречного иска по платежному поручению № 68 от 11.04.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Судом произведен зачет встречных однородных требований.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 391 600 руб. (495 600 руб. – 100 000 руб. (удовлетворенные требования по встречному иску) – 4 000 руб. (государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора по существу судом частично удовлетворены требования по первоначальному иску, а именно на сумму 495 600 руб. против заявленного требования о взыскании 831 600 руб. (т.е. 59,6% от заявленных требований), при этом с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ исходя из заявленного требования о взыскании 831 600 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 19 632 руб., то с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 931 руб. 33 коп. (за минусом уже уплаченных 4 000 руб.), с общества «Воймакан» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 700 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 391 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воймакан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 700 руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 931 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова