Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-263094/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263094/23-7-2157
04 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ СЕРВИС Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 295 219 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ СЕРВИС Р" о взыскании денежных средств в размере 4 295 219 руб. 18 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Строительные системы» (далее - Займодавец) и ООО «СИТИ СЕРВИС Р» (далее-Заемщик) заключен договор займа № 11 от 16.11.2022 г.

Согласно п. 1.1. Договора, Заимодавец передал сумму займа Заемщику в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1513 от 16.11.2022 г.

В соответствии с п. 2.2. Договора, возврат суммы займа должен быть был произведен в срок до 15.12.2022 г.

По состоянию на 13.11.2023 г. заемные денежные средства не возвращены.

Согласно п. 2.3. Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу % из расчета действующей ставки рефинансирования годовых + 1,00% (Одна целая) в месяц с даты получения займа, до даты возврата.

Согласно п. 3.1. Договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2. Договора срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Заимодавцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров была направлена Претензия исх № 237 от 11.10.2023 г. с требованием в срок до 10 ноября 2023 г. возвратить сумму займа, перечислить сумму начисленных процентов и сумму штрафа по п. 3.1. Договора за просрочку возврата займа.

Заемщик на претензию (требования) не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, а также по начисленным процентам в размере 296 219 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2.3. Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу % из расчета действующей ставки рефинансирования годовых + 1,00% (Одна целая) в месяц с даты получения займа, до даты возврата.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа до момента вынесения настоящего решения, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по п. 2.3. Договора, начисляемые на сумму основного долга - 3 000 000 руб., начиная с 14.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. Договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2. Договора срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата Заимодавцу.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (штрафа) составила 999 000 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку (штраф) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму основного долга - 3 000 000 руб., начиная с 14.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договору займа, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму основного долга - 3 000 000 руб., начиная с 14.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ СЕРВИС Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 16.11.2022 г. по 13.11.2023 г. в размере 296 219 руб. 18 коп., проценты за пользование займом по п. 2.3. Договора, начисляемые на сумму основного долга - 3 000 000 руб., начиная с 14.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 999 000 руб., штраф по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму основного долга - 3 000 000 руб., начиная с 14.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова