Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А32-43462/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43462/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 311774632100459

к ООО "Гранд" (Общество с ограниченной ответственностью "Гранд", Адрес (место нахождения) юр.лица 350020 край Краснодарский <...>. А кв. 60, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 171 168 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 856, 00 руб.

при участии:

ответчик: ФИО2 дов. от 14.08.2018 г.

установил:

ООО «Агропромсбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Гранд» (далее – общество) о взыскании 12 171 168 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции от 22.01.2018 отменено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ответчик не извещен надлежащим образом). Произведена процессуальная замена ООО «Агропромсбыт» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (договор цессии от 21.01.2019). Исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оплаченный товар (платежные поручения) не поставлен обществу, представленные товарно-транспортные накладные сфальсифицированы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2019 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 и постановлениеьПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А32-43462/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

договорной обязанности по поставке оплаченного истцом товара.

Возражая против исковых требований, общество указало на то, что товар ООО «Агропромсбыт» поставлен по товарным накладным: от 11.03.2014 № 41, от 13.03.2014 № 45, от 17.10.2014 № 373, от 17.10.2014 № 377, от 20.10.2014 № 378 и от 20.10.2014 № 379.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что товар поставлен на оплаченную сумму.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ООО «Агропромсбыт» с 14.03.2014 по 14.10.2014 произвело оплату сельхозпродукции безналичным путем на основании выставленных счетов на расчетный счет общества в размере 12 171 168 рублей (платежное поручение от 13.10.2014 № 285 на сумму 1 010 тыс. рублей за пшеницу 5 класса согласно счету от 08.10.2014 № 170, платежное поручение от 14.10.2014 № 286 на сумму 5 410 тыс. рублей за пшеницу 5 класса согласно счету от 08.10.2014 № 170, платежное поручение от 08.10.2014 № 280 на сумму 4 430 тыс. рублей за пшеницу 5 класса согласно счету от 08.10.2014 № 170, платежное поручение от 14.03.2014 № 54 на сумму 1 081 262 рубля за кукурузу урожая 2013 года по договору поставки от 10.03.2014 № 8, платежное поручение от 19.03.2014 № 56 за пшеницу по договору поставки от 10.03.2014 № 8).

В претензии от 26.04.2017 №12Б, направленной обществу, ООО «Агропромсбыт» просил возвратить уплаченную за товар сумму, претензия оставлена без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником в связи с заключением между обществом «Агропромсбыт» и предпринимателем ФИО1 договора цессии.

К указанному заявлению приложены копии договора, уведомления ответчика о состоявшейся цессии, доказательства направления данных документов ответчику цедентом и цессионарием. Как следует из заявления, между истцом (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 21.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования цедента к ООО «Гранд» в размере 12 171 168 руб. за непоставленную сельскохозяйственную продукцию.

Данные права возникли у цедента в связи с вынесением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43462/2017, а также на основании платежных поручений №285 от 13.10.2014 на сумму 1 010 000 руб., №.286 от 14.10.2014 на сумму 5 410 000 руб., №280 от 08.10.2014 на сумму 4 430 000 руб., №54 от 14.03.2014 на сумму 1081 262 руб.. №56 от 19.03.2014 на сумму 239 876 руб.

Проверив договор уступки права требования от 21.01.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 произведена процессуальная замена ООО «Агропромсбыт» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (договор цессии от 21.01.2019).

25.01.2019. ООО «Агропромсбыт» исключено из ЕГРЮЛ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что товар истцу был поставлен по товарным накладным: №41 от 11.03.2014, №45 от 13.03.2014, №373 от 17.10.2014, №377 от 17.10.2014, №378 от 20.10.2014, №379 от 20.10.2014 на заявленную ко взысканию сумму.

Указанные товарные накладные представлены в материалы дела, подписаны в двустороннем порядке, имеют в качестве основания поставки ссылку на договор № 8 от 08.10.2014 и договор № 8 от 10.03.2014.

В отношении представленных накладных истцом заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертным заключением от 13.02.2019 № 139, 140/04-3 установлено следующее:

– подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «груз принял» товарно-транспортных накладных от 11.03.2014 № 41 и от 13.03.2014 № 45 выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Груз принял» товарно-транспортных накладных от 17.10.2014 № 373, от 17.10.2014 № 377, от 20.10.2014 № 378 и от 20.10.2014 № 379, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3;

– оттиски печати ООО «Агропромсбыт», расположенные в товарно-транспортных накладных от 11.03.2014 № 41, от 13.03.2014 № 45, от 17.10.2014 № 373, от 17.10.2014 № 377, от 20.10.2014 № 378 и от 20.10.2014 № 379, нанесены не печатью ООО «Агропромсбыт», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Из указанного следует вывод, что экспертами дан категоричный ответ на поставленные вопросы. Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебноэкспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу

Суд, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком товар не поставлен, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 12 171 168 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 12 171 168 руб.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 171 168 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик, указывая на недостатки проведенной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, ответчиком не представлено дополнительных документов, содержащих подпись ФИО3 Судом в порядке исполнения указаний кассационной инстанции приняты все возможные меры в целях поиска необходимых документов, сделан запрос в налоговые органы. Однако, представленные ИФНС России № 2 по г. Краснодару бухгалтерский баланс, декларации, выписки из книг продаж (тома 4,5) ООО «Гранд» не содержат документов, имеющих подписи указанного лица. Соответственно, учитывая сумму иска, длительность рассмотрения дела, отсутствие предложений сторон о местонахождении документов, бесспорно содержащих образцы подписей и печатей, на период составления товарно-транспортных накладных, иные документы, содержащие подписи ФИО3, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

По делу уже была назначена судебная экспертиза, экспертами дан категоричный ответ на поставленные вопросы. Не являясь специалистом в области вопросов о принадлежности подписи, методик проверки принадлежности подписи определенному лицу, суд считает, что экспертное заключение, составленное предупрежденными об ответственности экспертами, являющимися сотрудниками государственного экспертного учреждения, не содержащее противоречий и неясностей, является надлежащим доказательством по делу, и достаточных оснований для того, чтобы сделать вывод о недостаточности экспертам необходимых для проведения экспертизы образцов.

Проведение повторно судебной экспертизы необоснованно, нецелесообразно, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2019 г. указано, что судам надлежало проверить, отражали ли стороны в бухгалтерской документации (сданных в инспекцию) наличие реализованной сделки (сделок).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края поступили истребованные документы на CD-диске.

Ознакомившись с представленными документами, суд установил, что в материалах дела не содержится достоверных и относимых доказательств поставки товара на полученную от ООО «Агропромсбыт» сумму, а доказательства, представленные Ответчиком, как уже было признано постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 года и подтверждено судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, являются сфальсифицированными.

Ответчик, указывая на недостатки проведенной экспертизы, заявил, что в нарушение методики эксперт использует очень малое количество сравнительного материала и не отвечающие требованиям, предъявляемым методикой. Научная обоснованность вывода во многом зависит от количества и качества сравнительного материала (образцов письма), представленного эксперту инициатором назначения экспертизы. Только при наличии доброкачественных образцов письма в процессе сравнительного исследования объектов эксперт может решить поставленную перед ним задачу.

Согласно заключению эксперта, в качестве сравнительного материала были представлены свободные образцы подписи ФИО3, датированные 2014 годом в трех документах.

Ответчик ссылается, что в данном случае, качество и количество представленных образцов не удовлетворяет требованиям методики, истцом для проведения экспертизы не были предоставлены необходимое количество документов, с образцами подписи директора ФИО3 и печати.

Однако, судебными экспертами установлена возможность дачи заключения на основе имеющихся образцов, и ответчиком не доказано, что выводы экспертов являются недостоверными, ложными.

Как следует из материалов дела, иные документы, содержащие подписи ФИО3 отсутствуют.

Ответчик представил рецензию на экспертное заключение и отметил, что в экспертном заключении имеются пороки. Представленная в обоснование возражений рецензия (Экспертный анализ от 02.04.2019. № 03-41/19) фактически представляет собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы. Однако, составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Кроме того, эксперты на момент проведения экспертного исследования обладали всеми необходимыми материалами для дачи законного и обоснованного заключения. Никаких дополнительных материалов для проведения экспертизы запрошено не было. Таким образом, доводы ООО «Гранд» о недостаточности материалов для проведения экспертизы, а также о нарушениях методики проведения подобных экспертиз не подтвержденными документально. К содержащимся в Экспертном анализе от 02.04.2019. № 03-41/19 доводам, замечаниям, суд относится критически, учитывая, что данное заключение изготовлено по заказу ответчика, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а в самом Экспертном анализе не содержится выводов, опровергающих выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы по делу. Иными словами, в рассматриваемой рецензии не сделано выводов о том, что выявленные недостатки Экспертного заключения каким-либо образом влияют на однозначные выводы экспертов о том, что исследуемые подпись и печать сфальсифицированы.

Довод ответчика о заявлении исковых требований после истечения длительного периода времени с момента исполнения (неисполнения) обязательств по поставке товара, сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Так, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность сделки по передаче товара: документы о приобретении товара, его оплате, транспортных расходах, наличии необходимого транспорта и фактическое его передвижение из г. Курганинска в г. Пятигорск 20.10.2014. При таком объемном перемещении товара невозможна его одномоментная передача без использования необходимого количества транспортных средств, без использования большого количества складских (иных) помещений для выгрузки товара.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019., содержащее пояснения ФИО3, содержит сведения о том, что спорный товар истцом принят не был. Причем, указано, что данные обстоятельства выявлены, когда ООО «Гранд» стало осуществлять поставку продукции. Соответственно перевозка товара должна была осуществляться длительный период времени, однако, ответчик не представил в подтверждение этому ни одного доказательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 12 171 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 83 856 руб., а также 92 132 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко