Постановление от 12 июня 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017
г. Казань
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.11.2017,

финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.01.2019,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5, доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим способом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО1 ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-24096/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора дарения от 30.05.2016 недействительной сделкой в части передачи ФИО1 ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора от 30.05.2016 дарения 5/9 долей общей долевой собственности на гараж недействительной сделкой в части передачи ФИО1 ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: РТ, <...> общей площадью 26,2 кв.м., и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж (назначение нежилое), расположенный по адресу: <...> гараж восточнее бойлерной, общей площадью 26,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № А65-24096/2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» в своей кассационной жалобе просить отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018, принятое по настоящему спору. Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018. Полагает, что в результате совершения настоящей сделки, его финансовое положение еще более усугубилось, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными иснтанциями, 30.05.2016 между ФИО7 Разедой ФИО8, ФИО9, ФИО1 (Дарители) и ФИО6 (Одаряемая) был заключен договор дарения 5/9 долей в праве общей долевой собственности на гараж.

Согласно условиям договора ФИО10 безвозмездно передал ФИО11 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж (назначение нежилое), расположенный по адресу: <...> гараж восточнее бойлерной, общей площадью 26,2 кв.м.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 31.10.2016.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу ФИО1 ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: РТ, <...> общей площадью 26,2 кв.м. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заключением оспариваемого договора между заинтересованными лицами причинен вред кредиторам, поскольку на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Аида и Д», усмотрев при этом в действиях сторон наличие признаков злоупотребления правом.

Установив, отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2018 по настоящему делу о включении требований указанного общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» (далее – общество) в размере 157 341 844,63 руб. в реестр требований кредиторов должника, не усматривается что обязательства перед указанным обществом возникли у должника до заключения оспариваемой сделки.

При этом обязательства перед обществом по договору займа от 21.02.2008 вышеуказанным определением суда в реестр требований кредиторов должника не включены в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции принимая во внимание, что по договору дарения дарителями выступали 4 физических лица, являющихся родственниками, право собственности на доли в гараже приобретено ими в порядке наследования, что одаряемая, в свою очередь, также владела гаражом (4/9 доли) на праве собственности, приобретенном в порядке наследования, посчитали, что при указанных обстоятельствах дарение должником имущества близкому родственнику соответствует обычным условиям гражданского оборота.

В силу положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом вида отчужденного имущества, его объема, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае злоупотребление правом, которое должно быть допущено обеими сторонами сделки, не доказано. Объем отчужденного имущества также не позволяет сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки произошло критическое уменьшение конкурсной массы должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения в применении судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи А.Г. Иванова


А.А. Минеева