Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А76-2957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3194/25

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.


Дело № А76-2957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Скромовой  Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» (далее – общество «Компания «Дельфи») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу  № А76-2957/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Торопова М.В., судьи Лазарев С.В., Скромова Ю.В. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Тороповой М.В. на судью Рябову С.Э.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Компания «Дельфи» – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024).

Общество «Компания «Дельфи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный Дом» (далее – общество «Аккумуляторный Дом») о взыскании 4 093 724 руб. задолженности, в том числе, по договору на предоставление специальной техники в аренду с экипажем от 02.07.2021 № 34/1/21 в размере 596 800 руб., по договору на оказание услуг от 01.03.2022 № 110/01/2022 в размере 3 496 924 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (далее – общество «Серовский завод ферросплавов», завод), общество с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – общество «Артэк»), ликвидатор общества «Аккумуляторный Дом» Васючкова Елена Николаевна (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Компания «Дельфи» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не доказал и из материалов дела не следует, что простои работы техники выставлялись ответчику ранее в универсальных передаточных документах за соответствующие периоды аренды техники и оплачены. Выводы судов о том, что часть техники предоставлялась без договора, противоречит материалам дела, поскольку конклюдентными действиями стороны согласовали аренду иной техники не указанной в спецификациях к договору аренды. По мнению заявителя жалобы, суды фактически возложили на истца обязанность доказать отрицательный факт – отсутствие во всех первичных документах, оплаченных ранее, учета простоев техники. Общество «Компания «Дельфи» полагает, что суды необоснованно соединили правоотношения сторон по двум отдельным договорам – по договору аренды спецтехники и договору по селективной разработки отвалов. Заявитель считает, что материалы дела подтверждают наличие техники и сотрудников истца на территории общества «Серовский завод ферросплавов», выполнявших в 2022 году работы по селективной разработке отвалов, вместе с тем судами не дано оценки  названным доказательствам, сделан неправомерный вывод об отсутствии доказательств проведения работ в указанный период непосредственно истцом на территории завода. Также заявитель ссылается на недобросовестность действий собственников общества «Аккумуляторный Дом» и общества «Артэк», которые бросили данные фирмы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом Компания «Дельфи» (арендодатель) и обществом «Аккумуляторный Дом» (арендатор) заключен договор от 02.07.2021 № 34/1/21 на предоставление специальной техники в аренду с экипажем (далее – договор № 34/1/21), в соответствии с которым арендодатель  передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владением и пользование технику.

Модель, комплектация, количество, сроки и стоимость установлены в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора № 34/1/21 арендодатель предоставляет арендатору технику со специалистом по управлению.

Управление и эксплуатация передаваемой арендатору техники осуществляют только машинисты арендодателя (пункт 3.1. договора № 34/1/21).

 В соответствии с пунктом 3.1. договора № 34/1/21  техника передается арендатору с оформлением акта приема-передачи (в соответствии с дополнительным соглашением).

Пунктом 6.1. договора № 34/1/21 установлено, что расчеты по договору осуществляются безналичным путем, согласно выставленным универсальный передаточный документ (далее - УПД), подписанный обеими сторонами.

Стоимость машино/часа указана в Спецификации № 1 к данному договору.  Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 6.2. договора № 34/1/21  услуга считается оказанной арендодателем и принятой арендатором после подписания сторонами УПД, в случае отказа от подписания УПД, арендатор обязан предоставить письменное обоснование отказа с перечнем нарушений в течение трех дней. Если отказа нет, значит, услуга оказана и УПД считается подписанными. УПД может быть представлен по электронной почте, оригиналы документов могут направляться посредством почты, либо нарочным, либо с привлечением электронного документооборота.

В силу пункта 6.3. договора № 34/1/21   плата за аренду начисляется при нахождении техники и машиниста арендодателя на объекте арендатора. Продолжительность использования аренды техники непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине арендодателя. При этом рабочая смена не может составлять менее 11 часов, вне зависимости работает техника или простаивает. Время простоя по вине Арендатора исчисляется из расчета 8 часов работы техники в одну смену.

В Спецификации от 02.07.2022 № 1 стороны согласовали стоимость услуги 1 машино/часа на фронтальный погрузчик (ковш 3 куба) в размере 1400 руб.

Актом приема-передачи специальной техники от 01.07.2022 (Спецификация № 2 к договору № 34/1/21) арендодатель передал, а арендатор принял технику – фронтальный погрузчик, 2019 г.в., LIUGONG GLG855H, Китай, рег.№66ЕЕ2605, VIN <***>, объем ковша 3 куб. м.

В Спецификации от 02.07.2022 № 3 стороны согласовали стоимость услуги 1 машино/часа на экскаватор Hyndai R380LC-9SH с ковшом в размере 2000 руб.

Актом приема-передачи специальной техники от 23.08.2022 (Спецификация № 2 к договору № 34/1/21) арендодатель передал, а арендатор принял технику – экскаватор гусеничный Hyndai R380LC-9SH, в комплектации – ковш.

Согласно исковому заявлению в рамках договора № 34/1/21 истец передал в аренду ответчику технику с экипажем, которую последний принял. За время действия указанного договора техника работала с простоями, которые зафиксированы арендодателем в рапортах о работе строительной техники подписанных сторонами от 15.08.2021, 14.09.2021, 01.10.2021, от 10.10.2021, 16.10.2021, 20.10.2021, 01.11.2021, 30.11.2021, 20.01.2022, 03.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 21.02.2022, 22.03.2022,, 31.03.2022, 26.04.2022, 30.04.2022, 01.05.2022, 10.06.2022, 20.06.2022, 11.06.2022, 20.06.2022.

Все указанные простои оформлены арендодателем одним УПД от 31.10.2022 № 98 на сумму 596 800 руб.

Письмом от 09.11.2022 № 85 общество «Компания «Дельфи» направило в адрес ответчика два экземпляра УПД от 31.10.2022 № 98 с рапортами о простое техники и требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответ не получен, УПД не возвращены. Стоимость простоев составила 596 800 руб.

Кроме того, между обществом Компания «Дельфи» (исполнитель) и обществом «Аккумуляторный Дом» (заказчик) заключен договор от 01.03.2022 № 110/01/2022 (далее – договор № 110/01/2022), который регулирует отношения сторон, связанные с осуществлением исполнителем по заданию заказчика деятельности по сортировке и селективной обработке заказчику на праве аренды отходов производства заказчика, размещенных на принадлежащем заказчику на праве аренды земельном участке в месте его нахождения, с целью извлечения из общего объема отходов материалов, обладающих полезными (потребительскими свойствами).

Адрес местонахождения земельного участка, на котором размещены отходы: <...>, Шлаковый отвал.

Согласно пункту 2.1. договора № 110/01/2022 исполнитель за свой счет, с использованием принадлежащих ему машин, оборудования, рабочей силы и других средств, без производства взрывных работ осуществляет работы по извлечению из общего объема принадлежащих собственнику отходов материалов, обладающих полезными (потребительскими) свойствами, которые могут быть реализованы на товарном рынке. Извлеченные и отсортированные Исполнителем материалы являются собственностью собственника.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 110/01/2022 исполнитель осуществляет свою деятельность в соответствии с ежемесячными заданиями на выполнение работ на указанном (выделенном) заказчиком участке, на котором размещены отходы производства, принадлежащие заказчику. Координаты и площадь выделенного для работ по сортировке и селективной обработке отходов участка, а также его размещение плане шлакоотвала указаны в дополнении к данному договору.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю доступ на предварительно согласованный участок, на котором он будет осуществлять работы, при этом сторонами подписывается акт приемки-передачи участка (пункт 2.3. договора)

Ежемесячно исполнитель обязан составлять отчет и предоставлять его собственнику. Отчет должен содержать объем переработки шлака, перечень извлеченных материалов, их количество, примерный химический, вещественный (материальный) и фракционный состав, а также, по согласованию сторон, иные характеристики (показатели) извлеченных материалов (пункт 2.5. договора № 110/01/2022).

Окончательные данные о количестве извлеченных материалов, их химическом, вещественном (материальном) и фракционном составе, иных характеристиках, имеющих значение для определения ценности (полезности) материалов и их стоимости, определяются собственником.

Порядок отбора проб для определения химического и фракционного состава материалов согласуется сторонами дополнительно.

 Протокол или иной документ лаборатории собственника имеет для сторон обязательную силу (пункт 2.7 договора № 110/01/2022).

 Согласно пункту 2.8. договора № 110/01/2022 заказчик обязан выплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение за выполненные работы в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Размер вознаграждения определен в Разделе 3, согласно которого оплата по договору производится путем сдачи материала обладающего полезными свойствами в цеха Серовского завода ферросплавов для дальнейшей переработки.

Из стоимости добытого материала, доставляемого в цеха Серовского завода ферросплавов, вычитается затратная часть на эти материалы, 50  % остается на Серовском заводе ферросплавов, остальная сумма делится между заказчиком и исполнителем в равных долях.

Стоимость добытого сырья составляет: 925 долларов США - высокое содержание хрома, 1850 долларов США - низкое содержание хрома.

Согласно пункту 4.1. договора № 110/01/2022 в пятидневный срок по окончании каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику отчет.

После получения протокола, стороны подписывают соглашение о стоимости выполненных в соответствующем периоде работ, о стоимости извлеченных материалов и акт выполненных работ за соответствующий месяц (пункт 4.3. договора № 110/01/2022).

Из пояснений истца следует, что собственником по договору № 110/01/2022 является общество «Серовский завод ферросплавов».

Согласно исковому заявлению в рамках договора № 110/01/2022 письмом от 18.11.2022 № 89 общество  «Компания «Дельфи» направило в адрес заказчика по 2 экземпляра УПД от 31.07.2022 № 61, УПД от 31.08.2022 № 83, УПД от 30.09.2022 № 88 на общую сумму 3 496 924 руб., а также акты сдачи-приемки металла с расчетом цены услуги за июль, август, сентябрь 2022 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответ не получен, УПД не возвращены. Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составила 3 496 924 руб.

Таким образом, по мнению истца, по договорам № 34/1/21 и № 110/01/2022 на спорную сумму задолженности по всем указанным выше УПД ответчик оплату не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 4 093 724 руб.

В связи с возникшей задолженностью истец направил ответчику почтой досудебную претензию от 22.11.2022 исх. № 90. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Под простоями понимают вынужденное бездействие механизмов, техники, транспортных средств и рабочей силы в связи с незапланированными остановками оборудования цехов или всего производства. Простои могут быть вызваны внутренними причинами (по вине самого предприятия), внешними причинами (по вине поставщиков, сырья и материалов, прекращения подачи электроэнергии и т. п.) и стихийными бедствиями. Внутренними причинами простоев являются, например, организационно-технические неполадки в работе предприятия; недоброкачественный ремонт оборудования; несвоевременная подача материалов на рабочие места; недостатки в техническом руководстве и т. д. Простои по внешним, не зависящим от предприятии, причинам возникают, например, в результате несвоевременных поставок сырья и материалов поставщиками, задержке подачи электроэнергии, стихийных бедствий.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор № 34/1/21, согласно пункту 6.3 которого время простоя дополнительно оплачивается только в случае простоя по вине арендатора, а также рапорты о работе строительной технике, в которых отражены факты простоев, но не заполнены графы с указанием причины простоя, виновника и часов простоя, при этом простои оформлены также в отношении техники, которая не согласована в спецификациях к договору аренды, учитывая, что общая сумма стоимости аренды за спецтехнику по договору № 34/1/2021 согласно представленным истцом в материалы дела УПД составила 7 038 800 руб. 00 коп, при этом из акта сверки следует, что ответчиком по договору осуществлена оплата в размере 17 152 144 руб. 90 коп, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности по оплате простоев на стороне ответчика не доказано и, учитывая превышение оплаты над стоимостью аренды спецтехники, отказали в удовлетворении требования о  взыскании с ответчика долга в размере 596 800 руб. 00 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами не допущено неверное распределение бремени доказывания, на истца не возлагалась  обязанность доказать отрицательный факт, а проверялся риск недопущения выставления истцом к оплате дважды ранее выставленной стоимости простоя в составе платы за услуги, поскольку возмездность такого периода простоя прямо сторонами урегулирована, как и вид документа, который оформляется по результатам оказания услуг.

Относительно требований о взыскании задолженности по договору № 110/01/2022 судами обоснованно указано следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор № 110/01/2022, не подписанные ответчиком УПД и акты сдачи-приемки,  учитывая пояснения и документы, представленные обществом «Серовский завод ферросплавов, согласно которым договор с обществом «Аккумуляторный мир» действовал до 01.07.2022, а с 01.07.2022 договор заключен с обществом «Артэк», суды установили, что в период с 10.07.2022 по 30.09.2022 ни ответчик, ни истец (по договорным отношениям с ответчиком) не имели доступа к разработке шлаковых отвалов общества «Серовский завод ферросплавов», в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 496 924 руб. за оказание услуг по договору № 110/01/2022 за период с июля по сентябрь 2022 года, поскольку истцом не доказано оказание услуг ответчику в спорный период.

Исследовав договорные отношения истца и заключенные им договоры аренды техники с экипажем для целей проверки и установления фактического оказания услуг, выполнения работ в пользу истца, а не иных лиц, с которыми истец в тот же период состоял в договорных правоотношениях, и установив, что дважды невозможно в один и тот же период на одной и той же технике, с использованием тех же трудовых ресурсов выполнять тождественные работы, оказывать услуги на одном и тот же объекте для двух разных юридических лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг в пользу ответчика за спорный период не доказан, и любое фактическое исполнение, на которое претендует истец, в данном случае возникло в рамках иных, самостоятельных отношений истца, но не с ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом округа, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2025 по делу               № А76-2957/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельфи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.Э. Рябова


Судьи                                                                            С.В. Лазарев


                                                                                             Ю.В. Скромова