Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-64593/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.05.2023

Дело № А41-64593/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16 февраля 2023 года по делу № А41-64593/2022,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 107 руб. 10 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области в виде резолютивной части от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

21 октября 2022 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражным судом Московской области 02 декабря 2022 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 февраля 2023 года по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлению дела на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» оставлена без движения до 10 февраля 2023 года по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к жалобе не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Техкомсервис-Звезда».

Во исполнение вышеуказанного определения СПАО «Ингосстрах» представило суду документ, подтверждающий доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Техкомсервис-Звезда» и копию платежного поручения от 10 февраля 2023 года № 187274, где в назначении платежа указано: «Государственная пошлина по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» по делу № 71-701310/21».

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представило надлежащие доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайств об отсрочке или рассрочке ее уплаты.

При этом апелляционная инстанция не приняла в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины представленное истцом платежное поручение от 10 февраля 2023 года № 187274, ссылаясь на то, что госпошлина оплачена по иному делу (№ А71-701310/21).

Так, судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2021 года произошел залив водой квартиры № 258, расположенной по адресу <...>, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1012605. В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 15 107 руб. 10 коп.

В целях получения страхового возмещения выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам обращения страховому случаю/убытку был присвоен номер 71-701310/21.

При этом, данный номер фигурирует в документах приложенных к исковому заявлению, в самом исковом заявлении и апелляционной жалобе, что подтверждается материалами дела № А41-64593/2022.

Таким образом, суд округа полагает, что такой подход к оценке представленного ответчиком документа об уплате госпошлины является формальным и нарушает право стороны на доступ к правосудию и на обжалование судебных актов в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по настоящему делу подлежит направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 28 февраля 2023 года по делу № А41-64593/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ж.П. Борсова