Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А49-9723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50497/2019

Дело № А49-9723/2017
г. Казань
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.08.2023,

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 29.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А49-9723/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО6, объединенное с заявлением ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника и с заявлением ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании банкротом гражданина ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 к производству принято заявление ФИО6 (далее – должник, ФИО6) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 ФИО6 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 22.03.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

-квартиры общей площадью 78,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>,

-квартиры общей площадью 73 кв. м, расположенной по адресу: <...>,

-нежилого помещения (гараж) площадью 19,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> ГСК «9 Мая», пом.168 (с учетом уточнения).

В арбитражный суд 23.05.2023 поступило заявление должника ФИО6 о признании ? доли в праве собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <...>, единственным жильем и исключении ее из конкурсной массы должника.

В арбитражный суд 06.06.2023 поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) об исключении из конкурсной массы должника имущества:

- ? доли собственности на квартиру по адресу: <...>, как ее единственное жилье;

- ? доли собственности на квартиру по адресу: <...>, как ее долю собственности в указанной квартире;

- автомобиля Honda CR-V, год выпуска 2012, VIN: <***>.

Определением суда от 03.07.2023 данные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 ходатайство должника ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Из конкурсной массы должника ФИО6 исключена принадлежащая ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично.

Из конкурсной массы должника ФИО6 исключена принадлежащая ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

В остальной части ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника удовлетворено частично.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО6 в редакции, разработанной финансовым управляющим ФИО5, с учетом внесения в него дополнений, касающихся порядка реализации участниками долевой собственности прав, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, и изменений, касающихся состава подлежащего реализации имущества, связанных с удовлетворением ходатайств ФИО6 и ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы (квартиры по адресу: <...>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 30.10.2023 в части исключения из конкурсной массы должника принадлежащих ему и ФИО1 долей (по ? доли у каждого) в праве в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО6 и ФИО1 в исключении из конкурсной массы должника принадлежащих им долей (по ? доли) в праве собственности на указанную квартиру.

По мнению заявителя, должник и ФИО1 всячески пытаются изменить правовой статус имущества, искусственно создав ситуацию с единственным жильем, совершают недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения обязательств; при этом супруга должника не является нуждающейся в жилье ввиду наличия у нее в собственности другого жилого помещения, пригодного для проживания (подаренного ей), не вошедшего в конкурсную массу должника.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно описи имущества от 20.09.2020 в конкурсную массу должника были включены, в том числе:

-квартира по адресу: <...>,

-квартира по адресу: <...>,

Обе указанные квартиры включены в конкурсную массу по результатам признания вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2020 недействительными сделок дарения квартир от 07.12.2015 и от 23.09.2015, совершенных должником ФИО6 (квартиры по ул. Оршанская) и его супругой ФИО1 (квартиры по ул. Кунцевская), как их титульными собственниками, в пользу ФИО8, являющейся дочерью супругов ФИО9. Данным определением установлено, что указанные квартиры являлись общим имуществом супругов ФИО9.

В сентябре 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.12.2021 по делу № 2-1306/2021 брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества с признанием их долей в имуществе равными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.11.2022 данное решение в части раздела имущества отменено, в указанной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым раздел совместно нажитого имущества произведен следующим образом: за ФИО6 и ФИО1 признано право собственности на ? долю за каждым в общей долевой собственности на объекты недвижимости (две квартиры и гараж); автомобиль марки Honda CR-V передан в собственность ФИО6 с взысканием в собственность ФИО1 денежной компенсации в размере ? доли выручки от продажи данного автомобиля в рамках процедуры реализации имущества ФИО6 по факту получения денежных средств от покупателя.

Должник, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>, указывая на то, что данная квартира является для него единственным жильем, на его регистрацию и фактическое проживание в указанной квартире и на проживание в ней также его совершеннолетней дочери ФИО8, на несение им всех расходов по содержанию данной квартиры и оплате коммунальных услуг.

ФИО1, обращаясь с требованием об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>, указывала, что данная квартира является её единственным жильем, она являлась собственником квартиры с 19.03.2009, единолично несет расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг, с 30.12.2022 зарегистрирована по данному адресу.

Требования ФИО1 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>, мотивировано признанием за ней вступившим в законную силу судебным актом права собственности на указанную долю в квартире.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее - постановления Пленума от 25.12.2018 № 48), пришли к выводу о том, что из конкурсной массы должника подлежит исключению 3-х комнатная квартира общей площадью 78,70 кв. м по адресу: <...> (принадлежащие должнику и ФИО1 доли в ней - по ? у каждого), посчитав, что квартира по ул. Кунцевская, принадлежащая бывшим супругам на праве общей долевой собственности, подлежит выставлению на торги.

Определяя жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, суды приняли во внимание мнение финансового управляющего, который полагал, что в случае сохранения за должником единственного жилья, таким жильем целесообразнее признать квартиру по адресу: <...>, признав указанную позицию управляющего обоснованной и отвечающей целям процедуры банкротства, учитывая, что квартира по ул. Кунцевская имеет более высокую рыночную стоимость по сравнению с квартирой по ул. Оршанская.

Также суды исходили из того, что при сохранении за бывшими супругами трехкомнатной квартиры по ул. Оршанская их потребности в жилище будут удовлетворены наиболее полно, учитывая, что данная квартира имеет большую площадь, у нее больше отдельных жилых комнат, в которых могли бы проживать сособственники и члены их семьи.

Кроме судами учтено, что должник зарегистрирован и проживает в данной квартире (по ул. Оршанская); бывшая супруга должника - ФИО1 также была зарегистрирована в данной квартире (с 23.02.1999) и лишь 30.12.2022 перерегистрировалась по адресу: <...>, что было расценено судами в качестве свидетельства искусственного создания исполнительского иммунитета данной квартиры.

Доводы ФИО3 о злоупотреблении правом на стороне должника и его супруги ФИО1, предпринявших недобросовестные действия по сокрытию вышеуказанных квартир путем вывода их из конкурсной массы по недействительным сделками апелляционный суд отклонил, указав, что совершение должником в отношении спорной квартиры распорядительной сделки, которая в последующем признана недействительной, не может расцениваться в качестве достаточного основания для лишения должника права на единственное жилье (конституционного права на жилище).

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что супруга должника - ФИО1 не является нуждающейся в жилье ввиду наличия у нее в собственности другого жилого помещения, подаренного ей, которое не находится в конкурсной массе, апелляционный суд исходил из того, что с учетом состоявшегося судебного акта о разделе имущества супругов, которым за каждым из супругов признано право собственности на ? доли, в том числе на квартиру по ул. Оршанская, и исключения из конкурсной массы ? доли должника в праве собственности на указанную квартиру основания для нахождения в конкурсной массе должника ? доли бывшей супруги (ФИО1) в данной квартире отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая состоявшийся судебный акт о разделе имущества супругов (бывших супругов), которым за каждым из супругов признано право собственности на ? доли, в том числе на спорную квартиру (по ул. Оршанская), установив, что должник зарегистрирован и проживает в спорной квартире, принимая во внимание, что спорная квартира имеет более низкую рыночную стоимость по сравнению с иным жилым помещением, в котором должнику также принадлежит доля в праве (? доли), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры (принадлежащих должнику и ФИО1 долей в ней) из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, основанном на ином толковании норм права, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Как правомерно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что спорная квартира ранее была отчуждена должником (подарена) по недействительной сделке (равно как и вторая вошедшая в конкурсную массу квартира была предметом недействительной сделки, совершенной бывшей супругой должника), не является безусловным основанием, исключающим защиту конституционного права на жилище должника и членов его семьи; при исключении из конкурсной массы ? доли должника в праве собственности на спорную квартиру основания для нахождения в конкурсной массе должника ? доли бывшей супруги в данной квартире отсутствуют.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А49-9723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


А.А. Минеева