Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-60764/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45871/2017

Дело № А40-60764/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-60764/17 по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПОТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "СпецТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 800 348 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 г/д.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСПОТОРГ» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к ООО «СпецТорг» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 518 000 руб., неустойки в размере 282 348 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 518 000 руб. долга, 151 800 руб. неустойки, 28 754,89 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1045 от 05.05.2016, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделия и предать подрядчику права на товар, изготовленный на условиях настоящего договора, включая все приложения и дополнения к договору, утвержденный подрядчиком образец-эталон, действующую нормативно-техническую документацию на товар), а подрядчик обязуется принимать результат выполненных работ – изготовленный товар и оплатить стоимость его изготовления.

Согласно п. 4.4 договора с момента надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по изготовлению и передаче товара у субподрядчика возникает право требования осуществления текущих расчетов.

Факт надлежащего выполнения обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 217 от 21.07.2016, а также актом выполненных работ № 217 от 21.07.2016. Согласно данным документам стоимость работ составила 1 518 000 руб.

Поскольку выполненные работы в установленные сроки оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной №217 от 21.07.2016 и актом выполненных работ №217 от 21.07.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму неустойки, начисленной ответчиком истцу в размере 212 520 руб., отклоняется апелляционным судом.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательств по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий по зачету встречных требований о неустойке, уведомлений об удержании неустойки из оплаты работ и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка на основании п. 10.7 договора в размере 282 348 руб. за период с 23.09.2016 по 27.03.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом не учтено 10% ограничение. Проведя соответствующий перерасчет, суд первой инстанции указал, что размер неустойки составит 151 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 151 800 руб.

О применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений ответчика апелляционным судом отелоняется.

Доказательства о того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания привело к принятию неправильного решения, в материалах дела отсутствуют. У ответчика было достаточно времени с 03.05.2017 по 03.07.2017 (03.05.2017 – дата принятия иска к производству, 03.07.2017 – дата оглашения резолютивной части решения) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции и могущих повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено. Само по себе указание заявителя жалобы на данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, если заявителем не доказано нарушение его прав.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-60764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.