Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-25382/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Краснодар Дело № А32-25382/2017

«18» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «18» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Народные юристы», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Деловой мир», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО1, о взыскании неустойки в размере 1 190 749 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Народные юристы», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Деловой мир», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО1, неустойки за период с 01.02.2016 по 15.06.2017 в размере 793 833 руб. 33 коп., штрафа в сумме 396 916 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А32-25382/2017 отменено в части отказа во взыскании штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В связи с чем, суд рассматривает требование истца о взыскании штрафа в сумме 396 916 руб. 66 коп.

Суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в части применения штрафных санкций, суду следует учесть выработанную правовую позицию, проверить обоснованность размера штрафа, соответствие его наступившим у истца негативным последствиям и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не прибыл, позицию по делу не представил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требования истца отказать, изложенным в отзыве на иск, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 компания (застройщик) и ФИО1 заключили договор № 067/5/33, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс – II на участке № 2, расположенном по адресу: г. Сочи, <...> литер 5-1 пусковой комплекс (строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Малышева), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства (расположенную на 6-м этаже в подъезде № 1 однокомнатную квартиру со строительным номером 33 площадью 42,45 кв. м) участнику долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 2 165 тыс. рублей.

Объект долевого строительства в предусмотренный срок не был передан дольщику. 05 апреля 2017 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку, которая была оставлена компанией 3 А32-25382/2017 без удовлетворения.

24 апреля 2017 года общество (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключили договор уступки права требования № 067/5/33-04. Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором от 29.07.2014 № 067/5/33 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки. Договор зарегистрирован.

Цедент передал цессионарию следующие права: право взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214, из расчета 1 588 руб. за каждый день просрочки; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы, в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для общества в суд. При принятии судебного акта, с учетом отмены в части взыскания штрафа, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 Кодекса допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем. Компания не исполнила в добровольном порядке законную претензию участника долевого строительства, являвшегося физическим лицом, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили.

Ответчик не обосновал нормами права невозможность уступки требования применения этого вида ответственности. В данном случае уже возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Кодекса).

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика – о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120)).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно, является действительным, первоначальный кредитор передал данное право истцу по договору цессии, суд пришел к выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки в размере 371 640, 29 руб., что составляет 185 820,14руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисления штрафа.

Судом установлено, что Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что штраф взыскивается в размере 50% от взысканной судом денежной суммы (неустойки). Следовательно, уменьшение заявленной суммы штрафа вызвано в данном случае не применением ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании штрафа, а исчислением размера штрафа в установленном законом порядке (50% от взысканной судом неустойки).

При распределении судебных расходов, с учетом удовлетворенного требования о взыскании неустойки, и удовлетворенных требований при новом рассмотрении, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Деловой мир», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Народные юристы», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере 185 820,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Деловой мир», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 849 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Народные юристы», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 059 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.