Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А46-596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-596/2024
17 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 17.04.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 055/05/5-1010/2023 от 18.10.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Администрации города Омска, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Атлантида»,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.02.2024, диплом (участие представителя обеспечено посредством системы веб-конференции),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - ФИО3, доверенность от 29.01.2024, удостоверение, диплом,

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (далее – ООО «МПК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 055/05/5-1010/2023 от 18.10.2023.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом сделан ошибочный вывод о том, что представленная реклама призывает к совершению противоправных действий, вместе с тем, ООО «МПК» осуществляет деятельность по содействию гражданам призывного возраста в освобождении их от призыва на военную службу в соответствии с нормами действующего законодательства в области воинской обязанности. Общество также полагает, что оно обоснованно использует обозначение «ПризываНет», реализуя своё исключительное право, как правообладатель товарных знаков.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Атлантида» (далее – ООО «Атлантида»).

УФАС России по Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление не согласилось с позицией ООО «МПК», просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление делами Администрации города Омска, ИП ФИО1, ООО «Атлантида», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии с правилами части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

УФАС России по Омской области выявлен факт распространения на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, брандмауэрного панно следующего содержания:

«ПризываНет»

ПОМОЩЬ В ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ АРМИИ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ

8(3812)20-70-35

ФИО4, 25, офис 204 Мира, 20/1 2 этаж, офис II; 8-800-10112-91».

На панно также имеется фотография молодого человека, сопровождающаяся надписью «ФИО5 руководитель офиса г. Омск», в чёрной футболке, содержащей фотопечать: белым цветом «ПРИЗЫВАНЕТ» и красным цветом «НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН».

Кроме того, серым шрифтом на белом фоне панно указано: «ПризываНет» - Зарегистрированный товарный знак. Св-во № 701154 от 28.02.2019 ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» ОГРН <***> ИНН <***>. Юридический адрес: 644024, <...>. В отношении перечня лиц, указанного в ст. 23 ФЗ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на срочную службу не осуществляется. 1Помощь оказывается путём предоставления юридических услуг».

Данный факт зафиксирован должностным лицом УФАС России по Омской области 15.06.2023 при помощи мобильного устройства «Redmi Note 7» (справка от 15.06.2023).

На запрос УФАС России по Омской области Администрацией города Омска представлен ответ № Исх-АГ/50-2576 от 22.06.2023, в соответствии с которым разрешение № 225-17 рм на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на здании по адресу: <...>, выдано ООО «Атлантида».

В соответствии с ответом ООО «Атлантида исх. № 02-1 от 09.08.2023, между ООО Атлантида» и ИП ФИО1 заключён агентский договор № 1-АТ о безвозмездном пользовании рекламными поверхностями, расположенными по спорному адресу.

ИП ФИО1 представил в адрес заинтересованного лица пояснения, в которых указано, что между ИП ФИО1 и ООО «МПК» заключён договор № 14/21 от 07.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021, а также дополнительного соглашения от 07.03.2023) на размещение баннера размером 2,5*9м. с рекламной информацией в отношении Общества.

Как следует из ответа публичного акционерного общества Ростелеком, телефонный номер 8-800-10112-91 выделен ООО «МПК» по договору об оказании услуг связи № ЕД21081177. Ответ общества с ограниченной ответственностью «ДиалогСибирь-Барнаул» указывает на то, что номер 8(3812)20-70-35 также принадлежит заявителю.

В рамках предварительного исследования вопроса о наличии нарушений в размещённой Обществом рекламе 28.08.2023 УФАС России по Омской области было проведено заочное заседание Экспертного совета по рекламе.

По мнению большинства экспертов Экспертного совета при УФАС России по Омской области, названная выше реклама формирует у потенциальных потребителей отрицание призыва на военную службу, создавая недостоверное впечатление, что призыва можно избежать, воспользовавшись услугами Общества.

Определением № 055/05/501010/2023 от 11.09.2023 антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС России по Омской области № 055/05/5-1010/2023 от 18.10.2023 означенная реклама ООО «МПК» признана ненадлежащей, нарушающей положения пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, согласно которым реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.

ООО «МПК», не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом, обратилось в суд с требованием, которое является предметом настоящего спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, антимонопольный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, определённой указанными нормативно-правовыми актами.

Правоотношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Реклама - информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закон о рекламе).

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закон о рекламе).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: 1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; 2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; 20) об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Учитывая правовой смысл и содержание приведённых понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту рекламирования в целом.

Из анализа положений статей 2, 3 Закона о рекламе следует, что квалифицирующим признаком рекламы (в отличие от любой другой информации) является то, что реклама - информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под неопределённым кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникшего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность для неопределённого круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Судом установлено, что на панно, размещённом на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, содержалась следующая информация:

«ПризываНет»

ПОМОЩЬ В ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ АРМИИ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ

8(3812)20-70-35

ФИО4, 25, офис 204 Мира, 20/1 2 этаж, офис II; 8-800-10112-91».

Означенная конструкция также содержала изображение молодого человека, сопровождающееся надписью «ФИО5 руководитель офиса г. Омск», в чёрной футболке, содержащей фотопечать: белым цветом «ПРИЗЫВАНЕТ» и красным цветом «НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН».

Серым шрифтом на белом фоне панно указано: «ПризываНет» - Зарегистрированный товарный знак. Св-во № 701154 от 28.02.2019 ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» ОГРН <***> ИНН <***>. Юридический адрес: 644024, <...>. В отношении перечня лиц, указанного в ст. 23 ФЗ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на срочную службу не осуществляется. 1Помощь оказывается путём предоставления юридических услуг».

Спорная информация по своему содержанию и форме является рекламной, так как адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - услугам Общества, формирует и поддерживает интерес к реализуемым заявителем услугам, способствует как продвижению услуг ООО «МПК» на рынке, так и заключению договоров, то есть отвечает всем требованиям понятия «реклама». Объектом рекламирования является деятельность Общества по оказанию юридических услуг призывникам, характеризуемая отрицанием призыва. При этом информация носит агрессивный характер и не раскрывает в полной мере сведения об оказываемых Обществом услугах, в том числе об их стоимости, последовательности действий.

Кроме того, спорная информация не обладает признаками социальной рекламы, поскольку в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественных целей, а также обеспечение интересов государства.

Поскольку указанная информация является рекламой, то она должна соответствовать требованиям Закона о рекламе.

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий. Противоправными являются действия, совершённые в нарушение закона, или посягающие на установленный законодательством порядок.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Статьёй 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом; гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

В статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53) определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (части 1, 3).

Основания освобождения от призыва на воинскую службу, а также субъекты, имеющие право на освобождение от призыва на воинскую службу, указаны в статье 23 Закона № 53; статьёй 24 Закона № 53 установлены основания предоставления отсрочки от призыва.

Приведённые правовые нормы опосредуют принцип всеобщей воинской обязанности, не распространяемой на отдельные категории граждан.

При этом в силу статьи 28 Закона № 53 на призывную комиссию субъекта Российской Федерации возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу.

Таким образом, решение об освобождении от военной службы принимается исключительно призывными комиссиями субъектов Российской Федерации.

Действительно, консультирование по вопросам получения освобождения от службы в армии на законных основаниях законодательно не запрещено.

Основным видом деятельности Общества является деятельность в области права, а именно оказание юридических, консультативных и представительских услуг гражданам призывного возраста, имеющих отклонения в состоянии здоровья, ограничивающих их годность к прохождению военной службы, в том числе имеющих болезни, наличие которых даёт право в установленном законом порядке освободиться от призыва на военную службу на основании статьи 23 Закона № 53.

Освобождение от призыва на военную службу по указанным в законе основаниям не является уклонением от воинской службы и не нарушает правовых предписаний. Юридическая помощь в законном получении отсрочки или освобождения от призыва не является побуждением к уклонению от прохождения воинской службы.

Вместе с тем в данном случае предметом рассмотрения антимонопольного органа являлась не сама законность оказываемых обществом услуг, а содержание рекламы.

Содержание распространяемой рекламы не соотносится с предметом юридических услуг, а акцентирует внимание исключительно на услуге «освобождение» от армии исключительно на законных основаниях.

Так, потенциальный потребитель будет полагать, что получит отсрочку от армии или освобождение от призыва за определённую плату, что законодательством не предусмотрено.

При этом, использованные Обществом в рекламном тексте размер и цвет шрифта «разъясняющей части» не обеспечивают нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи без дополнительных усилий для разглядывания какой-либо её части.

Невозможность восприятия части информации об условиях оказания услуг выполненной мелким серым шрифтом на белом фоне приводит к искажению содержания рекламы в целом и вводит потребителей в заблуждение.

Изложенная означенным шрифтом информация важна для потребителя рекламы, так как её отсутствие может не оправдать сформированные ожидания, которые доведены в рекламе более крупным шрифтом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности, о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг. Поэтому, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению её смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Затруднительное восприятие условий предоставления оказываемых Обществом услуг, само по себе, в силу приведённых выше разъяснений высшего судебного органа, может быть квалифицировано как отсутствие такой надписи, а сама реклама подлежит квалификации в качестве ненадлежащей.

Особенности размещения рекламы (месторасположение вдоль проезжей части, размер и цвет шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги, расположение текста в нижней части баннера и его визуальное отделение от основного изображения, высота расположения рекламного текста) лишают возможности потребителей рекламы получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: «ПризываНет» ПОМОЩЬ В ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ АРМИИ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ и изображение молодого человека, сопровождающаяся надписью «ФИО5 руководитель офиса г. Омск», в чёрной футболке, содержащей фотопечать: белым цветом «ПРИЗЫВАНЕТ» и красным цветом «НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенная информация об условиях получения услуг, исполненная с минимальным расстоянием между букв и строками, серым неконтрастным шрифтом, затруднительна для прочтения, а это по смыслу законодательства о рекламе равнозначно её фактическому отсутствию.

Представленными в материалы дела документами полностью подтверждается то обстоятельство, что потребители не имели реальной возможности увидеть и воспринять всю информацию, изложенную в рекламе.

Иная позиция заявителя со ссылкой на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № 580-12/23 от 16.11.2023 о том, что шрифт, размер и цвет текста на спорном информационном стенде позволяют потребителю без нарушения зрительных функций с расстояния от зрителя 25-30 метров, качественно обозревать и читать тексты, расположенные на указанном информационном стенде, судом отклоняется, поскольку данное заключение не учитывает невозможность уяснения необходимых сведений потребителями, ограниченными во времени считывания и не располагающими возможностью длительного сосредоточения внимания на изложенной на рекламном поле информации.

Вывод заключения о свободной читаемости спорного текста потребителем также не учитывает особенностей восприятия спорной рекламы тех потребителей, которые движутся по проезжей части дороги, то есть водителей и пассажиров транспортных средств. В исследовательской части заключения не приведены данные о том, что специалист проводил исследование в части читаемости спорного текста при движении по дороге. Специалист в рассматриваемом случае не был уведомлён о том, для подтверждения или опровержения каких фактов даётся соответствующее заключение, и не располагал всеми сведениями о фактических обстоятельствах рассматриваемой конкретной ситуации.

Кроме того, до возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган вынес вопрос восприятия спорной рекламы и наличия признаков нарушения данной рекламой пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе на заочное обсуждение Экспертного совета по применению законодательства о рекламе, действующего при УФАС России по Омской области, который сформирован из представителей органов исполнительной власти, представителей участников рекламного рынка, научных организации, экспертов и специалистов в отдельных областях знаний.

Поскольку вопрос оценки изображений, слов и иных образов носит субъективный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности, 28.08.2023 спорная реклама была рассмотрена на заочном заседании Экспертного совета по рекламе при УФАС России по Омской области, в рамках рассмотрения которого членам Экспертного совета по рекламе (11 человек) был задан следующий вопрос: «по Вашему мнению, реклама «ПризываНет» может создавать у потенциального потребителя иллюзорное впечатление того, что рекламодатель может обеспечить освобождение от призыва в армию?»

Большинство экспертов сошлись во мнении, что реклама может вызывать у потенциального потребителя иллюзорное впечатление того, что рекламодатель может обеспечить освобождение от призыва в армию, при этом, одним из экспертов высказана позиция о том, что фактически представленная реклама призывает граждан вместо исполнения своего гражданского долга заниматься поиском оснований его избежать и это может рассматриваться как реклама услуг по легализации противоправных действий.

Второй вопрос, поставленный перед членами Экспертного совета по рекламе, сформулирован следующим образом: формирует ли реклама у потенциальных потребителей отрицание к призыву на военную службу, создавая недостоверное впечатление, что призыва можно избежать, воспользовавшись услугами общества?

Большинство экспертов посчитали, что указанная реклама формирует у потенциальных потребителей отрицание призыва на военную службу, создавая недостоверное впечатление, что призыва можно избежать, воспользовавшись услугами Общества.

Таким образом, большинство членов Экспертного совета признали, что спорное рекламное сообщение содержит признаки нарушения требования пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку оно несёт потребителям призыв к отказу от исполнения воинского долга и службы в армии. При этом члены Экспертного совета высказали своё мнение по восприятию рекламы именно как её потребители.

Именно восприятие потребителя имеет решающее значение при интерпретации спорного рекламного сообщения, которое может восприниматься как призыв к отказу от исполнения воинского долга, а значит, как призыв к неисполнению Конституции Российской Федерации.

Ссылки заявителя на представленное им заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ» № Л-241/01-07.2021 от 07.07.2021 суд во внимание не принимает, поскольку объектом исследования являлось изображение, не тождественное рекламе, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

На основании изложенного судом отклоняется довод ООО «МПК» о том, что заявитель не ориентирует граждан призывного возраста на совершение действий противоправного характера, а, напротив, оказывает им юридические услуги по освобождению от воинской обязанности при наличии на то законных оснований.

Совокупный анализ информации, размещённой на рекламном панно, позволяет сделать вывод о том, что Общество предлагает именно услуги по освобождению от воинской обязанности иным путём (в том числе и на платной основе). Означенная информация ориентирует граждан призывного возраста на осуществление противоправных действий в виде принятия мер для уклонения от воинской обязанности.

При этом суд считает, что данная реклама не адресована лицам, которые в силу закона не подлежат призыву или имеют право на отсрочку или альтернативную службу, поскольку сама реклама на это не указывает, при том, что указанные лица обладают названным правом в силу закона, в то время как реклама ««ПризываНет» ПОМОЩЬ В ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ АРМИИ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ» обращена именно к лицам, подлежащим призыву, то есть к лицам, годным к воинской службе и не имеющим оснований для отсрочки или альтернативной службы.

По мнению суда, указанная реклама формирует у аудитории потребителей данной рекламы, исключительно у лиц подлежащих призыву и их родственников, отрицание к призыву на воинскую службу, создавая недостоверное впечатление, что призыва можно избежать, воспользовавшись услугами Общества. Указанному корреспондирует то обстоятельство, что деятельность Общества, оказывающего данные услуги, направлена исключительно на отрицание призыва на воинскую службу, поскольку этимология фразы «ПризываНет» в сочетании с услугой оказываемой Обществом, указывает на то, что данная реклама направлена на создание условий, когда призыв невозможен.

С учётом вышеуказанного, суд считает, что реклама ««ПризываНет» ПОМОЩЬ В ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ АРМИИ НА ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ» рекламирует юридические услуги, направленные на содействие лицам подлежащих призыву на воинскую службу в уклонении (избежание) (отрицанием обязательности призыва) от воинского призыва, путём введения их в заблуждение о наличии такой возможности, в отсутствие оснований установленных частью 5 статьи 1, статей 23, 24 Закона о воинской обязанности.

Довод ООО «МПК» о том, что аналогичная реклама уже была предметом рассмотрения в Омском УФАС России (дело № 055/06/5/5-911/2021, определением от 06.10.2021 производство по которому прекращено) не может быть принят в качестве доказательства, указывающего на правомерность действий ООО «МПК» при распространении спорной рекламы, поскольку содержание рекламы, рассмотренной антимонопольным органом ранее в рамках дела № 055/06/5/5-911/2021 и рассматриваемой в настоящее время, не является идентичным.

Доводы ООО «МПК» о том, что Общество является правообладателем следующих товарных знаков «Призыва.Нет» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 701154, приоритет товарного знака 13.08.2018, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.02.2019) и «ПризываНет.ру» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 491118, приоритет товарного знака 04.07.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.07.2013), суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства никаким образом не влияют на рассматриваемые отношения, так как в настоящем случае речь идет о неправомерном применении товарных знаков в гражданских правоотношениях.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названного заявителем дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Выявленные заинтересованные лицом нарушения Закона о рекламе послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения № 055/05/5-1010/2023 от 18.10.2023.

С учётом изложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 055/05/5-1010/2023, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова