Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А60-56166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56166/2021
20 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56166/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ОБРАБОТКИ МЕТАЛЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" (ИНН <***>; 1087017032354), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ЗАО «Инвестиционный консалтинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 28 660 167 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 10.03.2023г.;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 17.07.2020г.; ФИО7, доверенность от 30.04.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о новации от 15.06.2017г. в размере 28 660 167 руб. 20 коп., в том числе 15 360 000 руб. долга, 11 665 120 руб.. процентов по займу и 1 575 016 руб. 56 коп. процентов за просрочку возврата долга, начисление процентов продолжить до фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв, заключение договора займа и соглашения о новации оспаривает, получение денежных средств отрицает.

Ответчиком заявлено о назначении дополнительной экспертизы давности документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в материалах дела имеются два заключения. Суд не может вмешиваться в работу экспертов и выбирать методику проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «Технологии обработки металлов» (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (ответчик) задолженности по договору займа истец ссылается на договор займа от 29.05.2011г., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 руб. ФИО2 (займодавец) на условиях платности - 15% годовых и возвратности - шесть лет.

Право требования по указанному договору уступлено займодавцем ЗАО «Инвестиционный консалтинг» по договору от 20.12.2011г.

01.06.2017г. ЗАО «Инвестиционный консалтинг» уступило свое право требования истцу.

Впоследствии 15.06.2017г. обязательства ответчика по договору займа от 29.05.2011г. новированы в обязательство по возврату денежных средств в размере 15 360 000 руб. на условиях платности - 18% годовых и возвратности - 01.01.2020г.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчик отрицает, ссылаясь на отсутствие письменных договоров займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (п. 10 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Истцом в качестве доказательств наличия обязательства ответчика по возврату суммы долга и уплаты процентов представлен договор займа от 29.05.2011г., подписанный ответчиком (заемщик) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2011, и ФИО2 (займодавец), согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 29.05.2011 сумма займа предоставляется заемщику сроком на шесть лет.

В подтверждение получение суммы займа по договору займа от 29.05.2011 представлена расписка ответчика от 29.05.2011.

Пунктами 1.3, 2.2 договора займа от 29.05.2011 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15 процентов годовых, которые уплачиваются в момент возврата всей суммы займа путем передачи займодавцу наличных денежных средств или перечисления суммы займа на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 29.05.2011 по истечении срока, установленного п. 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа путем передачи займодавцу наличных денежных средств или перечисления суммы займа на его банковский счет.

В данном случае ответчик (заемщик), не признавая исковые требования, указывает на то, что денежные средства по договору займа ответчику займодавцем не передавались, договор займа и расписка являются сфальсифицированными.

Впервые документы - договор займа и расписка, на которых истец основывает свои требования, появились в арбитражном деле №А60-26749/2020, возбужденном на основании искового заявления ЗАО «Инвестиционный консалтинг» к ООО «Кирова-58» о взыскании задолженности по договору займа от 29.05.2011г.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020г. по делу №17АП-12245/2020 следует, что 17.12.2020 от нотариуса нотариального округа г. Полевской Свердловской области ФИО8 поступило сопроводительное письмо о передаче суду подлинников договора займа от 29.05.2011, расписки от 29.05.2011, договора уступки права требования от 20.12.2011, расписки от 20.11.2011 о получении ФИО2 денежных средств в сумме 8 680 000 руб., письма ООО «Кирова-58» от 15.06.2017, а также нотариально заверенных копий вышеуказанных документов, заявления истца (ЗАО «Инвестиционный консалтинг») о направлении вышеперечисленных оригиналов документов и их копий в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что подлинники истребуемых судом документов имелись у истца (ЗАО «Инвестиционный консалтинг»), который воздержался от представления их в материалы дела при возложении на него судом обязанности представить данные подлинники в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанных доказательств, между тем истец вместо представления подлинников суду для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы провел внесудебную экспертизу данных документов, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, уклонения от исполнения требований суда. Риски совершения данных действий и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий лежат на истце.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Далее суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о заключении ответчиком договора займа 29.05.2011 и получении заемщиком денежных средств по указанному договору.

Таким образом, кредитору, получившему право требования с ответчика денежных средств по договору займа от 29.05.2011г., отказано во взыскании денежных средств.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к следующим выводам.

Договоры, влекущие определенные и в данном случае значительные финансовые обязательства должны быть подписаны либо органом юридического лица, либо иным уполномоченным лицом.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 на момент подписания договора займа таким лицом являлся (выписка из ЕГРЮЛ), доверенность от 31.01.2011, указанная в договоре займа от 29.05.2011 отсутствует.

Обычная практика исполнения такого рода договоров предусматривает зачисление денежных средств на счет заемщика, а не передачу денежных средств в наличной денежной форме.

Как указывает ответчик, 29.05.2011 ФИО2 занял 14 000 000 руб. ФИО9 (определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 по делу № 9-588/2020 (М-2275/2020) и в этот же день занял 8 000 000 руб. ООО «Кирова-58», при этом доказательств платежеспособности ФИО2 представлено не было, не смотря на возложение арбитражным судом на истца бремени доказывания указанных обстоятельств.

Лицо, полагающее себя правопреемником займодавца – ФИО2 должно было убедиться в том, что денежные средства действительно переданы заемщику – обществу «Кирова-58» и договор займа на значительную сумму подписан уполномоченным лицом от данного общества.

Оснований для переоценки выводов у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется. Суд, как и в деле №А60-26749/2020, считает договор займа безденежным, независимо от того, что в материалы настоящего дела договор займа поступил 24.11.2021 от нотариуса ФИО8(исх. №298 от 24.11.2021 г.), а ранее направлялся ЗАО «Инвестиционный консалтинг» и истцом для проведения внесудебной экспертизы (29.01.2020г. поступил в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 19.03.2020г. поступил ФИО10 (Лаборатория криминалистических исследований ФИО11), т.к. существование документов не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику.

Из экспертного заключения по настоящему делу следует, что подпись в договоре займа и расписке выполнена ФИО3, при этом время выполнения подписей не соответствует дате указанной в нем. По мнению экспертов, подписи выполнены не ранее 2022 года, что противоречит тому факту, что оригинал договора займа представлен в материалы дела 24.11.2021г.

Как пояснял ответчик, ФИО3 мог передать подписанные чистые листы доверенному лицу, злоупотребление доверием которого впоследствии нашло подтверждение в судебных актах (например, А60-32041/2020, А60-57729/2019, А60-45973/2019), но такая передача листов не может породить у общества обязательств по договору займа в отсутствие подтверждения факта передачи денежных средств.

Экспертным заключением подтверждено, что договор займа и расписка подписаны не в дату указанную на документах - 29.05.2011г., что является достаточным для вывода о безденежности займа, т.к. иных документов о передаче денежных средств не имеется.

Передача документов - договора займа и расписки для проведения внесудебной экспертизы в 2020 году не опровергает вывод экспертного заключения о несоответствии даты изготовления документов.

Истцом в подтверждение права требования с ответчика задолженности по договору займа представлен договор уступки требования от 01.06.2017г., заключенный с ЗАО «Инвестиционный консалтинг».

Данный договор не предоставлялся в дело №А60-26749/2020, ЗАО «Инвестиционный консалтинг» полагало себя надлежащим кредитором. Указанным лицом приняты меры для проведения внесудебной экспертизы документов - договора займа, расписки, письма от 15.06.2017г., договора уступки от 20.12.2011г., расписки от 20.12.2011г. (заявление в нотариальную контору о назначении экспертизы документов от 23.06.2020г.), а также обжаловался судебный акт по делу №А60-26749/2020 (кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации подана 09.11.2021г.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

В случае нарушения цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

На основании вышеизложенного, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из поведения ЗАО «Инвестиционный консалтинг», полагавшего себя надлежащим кредитором до 09.11.2021, и истца, подавшего настоящее исковое заявление 29.10.2021г., следует, что фактически истец право требования и документы, его подтверждающие, от ЗАО «Инвестиционный консалтинг» получил не ранее 09.11.2021г.

По состоянию на 09.11.2021г. право требования к ответчику в результате состоявшегося судебного разбирательства признано отсутствующим у ЗАО «Инвестиционный консалтинг».

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13" процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что ЗАО «Инвестиционный консалтинг» по состоянию на 09.11.2021г. не передано право требования по договору займа от 29.05.2011г. истцу, а самостоятельно реализовано право на судебную защиту, истец получил несуществующее к моменту передачи - 09.11.2021г. право, что влечет иные правовые последствия, отличные от взыскания задолженности с ответчика по договору займа.

Следует также отметить, что истцом в материалы дела представлено соглашение о новации от 15.06.2017г., но в указанную дату ответчик в адрес ЗАО "Инвестиционный консалтинг» направило письмо с указанием на то, что 29.05.2017 наступил срок возврата займа в размере 8 000 000 руб. 00 коп. и причитающихся процентов в сумме 7 306 666 руб. 67 коп. по договору займа от 29.05.2011г., права требования по которому перешли к ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОНСАЛТИНГ".

Должник в один и тот же момент не может подтверждать наличие задолженности перед одним кредитором и новировать свое обязательство с другим кредитором, т.к. это лишено здравого смысла. Последующий кредитор, не получивший право требования и документов, его подтверждающих, не может изменять сроки исполнения обязательства должника перед другим кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соответственно, участники сделки вправе заменить предмет обязательства по ней и принять на себя новые обязательства, прекращающие действия первоначальных.

Существенными условиями соглашения о новации являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По условиям соглашения о новации обязательства по договору займа от 29.05.2011г. прекращаются и возникают новые заемные обязательства на прежнюю сумму долга с процентами по займу, образующим основной долг, с новым сроком возврата с аналогичным условием начисления процентов и их уплаты единовременно с уплатой суммы основного долга.

Анализ соглашения о новации позволяет сделать вывод о том, что оно не содержит условий о прекращении обязательств ответчика, а фактически предусматривает условия договора займа, увеличивая размер заемного обязательства и срок его исполнения, следовательно, замены первоначального обязательства новым не произошло, поскольку в соглашениях не содержится указаний на прекращение каких-либо обязательств заемщика, соглашения не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменение же сроков погашения задолженности не является изменением предмета или способа исполнения обязательства.

Соглашение о новации нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым, поэтому обязательства, возникшие из договора займа, после заключения соглашения о новации фактически сохранились.

Ответчиком, отрицающим факт получения денежных средств и подписания договора займа, расписки и соглашения о новации, в отзыве и письменных пояснениях приведены обстоятельства фактической аффилированности истца, ЗАО «Инвестиционный консалтинг», ФИО1, поручившейся за исполнение обязательств ответчиком по договору займа, основанной на общих экономических интересах указанных лиц.

Фактическая аффилированность позволяет объяснить появление в настоящем деле иных документов - договора уступки от 01.06.2017г., соглашения о новации от 15.06.2017г., договора поручительства, наличие и содержание которых не были раскрыты при рассмотрении дела №А60-26749/2020, позволяющих новому кредитору (истцу) предъявить фактически тождественные требования к ответчику в пределах срока исковой давности.

Требование о взыскании задолженности по договору займа в деле №А60-26749/2020 предъявлено практически в последний день трехлетнего срока исковой давности, что в отсутствие соглашения о новации исключало возможность предъявления требования новым кредитором.

В силу безденежности договора займа и отсутствии у истца права на защиту, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, т.к. данный срок существует для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.Ю. Григорьева