Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А34-109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-109/2021
г. Курган
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Пашковой О.С, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Детроид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности № 9 от 20.01.2021, паспорт, документ об образовании; ФИО2- коммерческий директор, приказ №1 от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 10.03.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детроид» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СИ 12/19 от 17.12.2019 в сумме 726 179 руб. 35 коп., договорной неустойки в сумме 219 194 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате платежным поручением № 4316 от 11.11.2020 государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 дело №А70-19511/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 21.04.2021 принято уточнение исковых требований. Таким образом, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по договору поставки № СИ 12/19 от 17.12.2019 в сумме 726 179 руб. 35 коп., договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.04.2021 в общей сумме 336 983 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Заявил ходатайство о приобщении уточненного искового заявления в письменном виде, заявленного в судебном заседании 21.04.2021.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Истец возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-поставщик) и ответчиком (далее-покупатель) заключен договор поставки №СИ 12/19 от 17.12.2019 (далее – договор, л.д.19-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (спецификациях), являющейся (-ихся) неотъемлемой (-ыми) частью (-ями) договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора в течение срока действия договора стороны могут согласовывать и подписывать дополнительные спецификации, которые будут считаться частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре, спецификации, счете.

Форма и порядок оплаты – безналичным порядком, в порядке 100% предварительной оплаты (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 17.12.2019 к договору № СИ 12/19 от 17.12.2019 (л.д.23) общая стоимость товара составляет 1 776 897 руб. 60 коп.

Оплата товара производится в следующие сроки: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента получения товара покупателем (пункт 1 спецификации №1).

Согласно спецификации №2 от 23.12.2019 к договору № СИ 12/19 от 17.12.2019 (л.д.24) общая стоимость товара составляет 1 039 375 руб. 10 коп.

Оплата товара производится в следующие сроки: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента получения товара покупателем (пункт 1 спецификации №2).

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар общей стоимостью 2 734 315 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 3962 от 17.12.2019, № 5225 от 06.01.2020, № 4273 от 13.01.2020, № 4273/1 от 14.01.2020, №4273/2 от 17.01.2020 (л.д. 26-30).

В указанных универсальных передаточных документах сторонами согласованы наименование поставляемых товаров, их характеристики, количество и стоимость.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний (иного в материалы дела не представлено), в указанных универсальных передаточных документах имеются подписи уполномоченных лиц ответчика.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату: №ВД-5709 от 23.12.2019 на сумму 1 039 375 руб. 10 коп., №ВД-5699 от 17.12.2019 на сумму 1 776 897 руб. 60 коп. (л.д.85-87).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 2 008 136 руб. 35 коп. (выписка по счету, л.д.31, платежные поручения, л.д. 88-92).

Истец ссылается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате полученных товаров, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 726 179 руб. 35 коп. (с учетом частичной оплаты).

Истец направил ответчику претензию №101 от 08.10.2020 (л.д.35) с просьбой оплатить задолженность. Ответчиком претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 26-30).

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в сумме 726 179 руб. 35 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика в размере 726 179 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 726 179 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.6 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 336 983 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, произведенный истцом (л.д.113-115), судом проверен и признан арифметически верным, не противоречащим условиям договора и действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылается, что истцом не учтена частичная оплата суммы долга при исчислении неустойки по платежным поручениям №23 от 17.01.2020, №24 от 17.01.2020, №26 от 17.01.2020, №189 от 20.03.2020, №457 от 03.07.2020 на общую сумму 733 225 руб.

Указанный довод ответчика о частичных оплатах, которые не были учтены истцом, подлежит отклонению на основании следующего.

Оплаты по платежным поручениям №23 от 17.01.2020 на сумму 106 355 руб., №189 от 20.03.2020 на сумму 500 000 руб., №457 от 03.07.2020 на сумму 100 000 руб. были учтены истцом при определении задолженности. Согласно пояснениям истца и назначению платежа, указанному в платежных поручениях оплата была зачтена в счет погашения задолженности за товар, поставленный по спецификации №1 от 17.12.2019, на основании счета №ВД-5699 от 17.12.2019 (л.д.86-87). В отношении платежных поручений №24 от 17.01.2020, №26 от 17.01.2020, довод ответчика не принимается судом во внимание, поскольку из указанных платежных поручений следует, что оплата произведена по иным счетам, не относящимся к спорному договору.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на необоснованное увеличение истцом суммы неустойки, путем начисления ее до 01.04.2021, тогда как последняя частичная оплата задолженности была произведена ответчиком 03.07.2020. Кроме того, ссылается, что истец, несмотря на возникающие длительные периоды просрочки, не предъявил сразу ответчику претензию и не подал в суд исковое заявление, а лишь спустя длительное время с момента возникновения долга, что также повлекло искусственное увеличение размера задолженности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты по поставке продукции, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени (неустойки) за неисполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, ссылка ответчика на необоснованное увеличение истцом суммы неустойки, путем начисления ее до 01.04.2021, тогда как последняя частичная оплата задолженности была произведена ответчиком 03.07.2020, не принимается судом во внимание.

Довод ответчика о том, что предъявление истцом требования о взыскании задолженности спустя длительный промежуток времени, что привело к искусственному увеличению долга, является злоупотреблением правом, отклоняется судом, поскольку возможность взыскания задолженности в пределах срока исковой давности предусмотрена гражданским законодательством. Оснований для освобождения ответчика, просрочившего исполнение обязательства, от ответственности за его нарушение в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени (неустойки) в размере 336 983 руб. 48 коп. за период с 07.02.2020 по 01.04.2021 подлежат удовлетворению, оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21907 руб. (платежное поручение № 4316 от 11.11.2020, л.д.16).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 907 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Детроид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 726 179 руб. 35 коп. основного долга, 336 983 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 07.02.2020 по 01.04.2021, 21907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1725 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко