Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А60-32407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-514/23

Екатеринбург

20 марта 2023 г.


Дело № А60-32407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу № А60-32407/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Сухенко А.А. (доверенность от 13.12.2022).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и установлении срока для завершения процедуры исключения из ЕГРИП – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание добровольную оплату ответчиком компенсаций, взысканных решениями судов по делам № А60-61593/2021, № А60-68994/2021,штрафа в размере 100 000 руб., назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 19.03.2021, кроме того, ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судимость погашена, а сам по себе факт привлечения ответчика к уголовной ответственности не может быть положен в основу принятия решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; указывает и на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кассатор полагает, что суды не учли положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Ответчик отмечает, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает, ввиду чего ликвидация его в качестве индивидуального предпринимателя приведет к тому, что семья фактически останется без средств к существованию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2014 с присвоением ИНН <***>, ОГРНИП 314565805800134; в качестве основного вида деятельности предпринимателя ФИО1 указана торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Прокуратурой Свердловской области обобщены сведения об исполнении законодательства в сфере интеллектуальной собственности правовой охраны и использования средств индивидуализации, в рамках чего установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 по делу № А60-29440/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 по делу № А60-61593/2021 в пользу Рои Вижуал Ко ЛТД (ROI VISUAL Со, Ltd.) и от 09.03.2022 по делу № А60-68994/2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» с ответчика взысканы компенсации за нарушение исключительных прав.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 19.03.2021 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба.

Заявляя требования на основании статей 61, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заместитель прокурора Свердловской области указал, что ответчиком неоднократно нарушены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав и о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконную реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действиями предпринимателя ФИО1 нарушаются права правообладателей на распоряжение исключительными правами, гарантированными статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные нарушения являются существенными, совершались неоднократно, факт совершения ответчиком административных правонарушений, связанных с нарушением прав на товарные знаки, установлен.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

При этом неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО2, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Указанные разъяснения применяются и к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Возражая относительно предъявленного требования, ФИО1 ссылался на то, что нарушения исключительных прав правообладателей товарных марок являются малозначительными, факт нарушения ответчиком не оспаривался, административные штрафы им оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности чек-ордерами от 19.03.2021, 28.02.2022, 11.03.2022, равно как и штрафа в размере 100 000 руб., назначенный приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 19.03.2021, кроме того, ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судимость погашена, а сам по себе факт привлечения ответчика к уголовной ответственности не может быть положен в основу принятия решения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; также указывал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Помимо этого, ФИО1 указывал на то, что добросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, уплачивает налоги, сборы и иные обязательные платежи, претензии от правообладателей в настоящее время отсутствуют, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суды при рассмотрении искового заявления Заместителя прокурора Свердловской области, ограничившись лишь формальным подходом, не установили в полной мере фактические обстоятельства дела, не исследовали характер допущенных нарушений, соразмерность такой исключительной меры как прекращение деятельности предпринимателя допущенным ответчиком нарушениям и наступившим последствиям, не дали оценки приведенным ответчиком возражениям, не установили, имело ли место добровольное возмещение ответчиком ущерба правообладателям, исполнение вынесенных судебных актов, и наступление каких-либо существенных негативных последствий для обладателей товарных знаков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд округа полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу №А60-32407/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Н. Новикова