Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-153231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-153231/20-138-1168
г. Москва
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2019)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (115419, Москва город, улица Донская, 37, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить условия договора

и встречный иск о взыскании

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское объединение ветеринарии" об обязании ответчика принять товар, поставленный по товарной накладной №38 от 05.08.2020г., об обзании исполнить обязательства по договору №0П4/11/20-29 от 06.04.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021г. судом принят к производству встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 31 656, 55 руб.

В судебное заседание не явился представитель Истца, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражает, поддерживает требования встречного иск.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования встречного иска – удовлетворить по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец (ИП ФИО1) указал, что между Истцом и Ответчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0П4/11/20-29 от 06.04.2020г. на поставку тест-систем ИФА для нужд ГБУ "Мосветобъединение" в 2020 году, в соответствии с условиями которого Поставщик (Истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий тест-систем ИФА (код ОКПД - 20.59.52.199) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги. Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

По условиям п, 1.3 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> Д.16А, стр.4, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту).

Цена Контракта составляет 1 619 261 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании гл.26.2 НК РФ.

По условиям контракта срок поставки - не более 20 рабочих дней (согласно п. 5.1 Контракта).

Истец указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением на основании ст. 11 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также п. 14 Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме не позднее 5 августа 2020г.

05 августа 2020г. Истцом был передан товар Ответчику, что подтверждается товарной накладной №38.

14 августа 2020г. Заказчик (ответчик) направил Поставщику (истцу) мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования, согласно которого Заказчик отказался от принятия товара и исполнения условий Контракта.

С указанным мотивированным отказом от подписания акта приема-передачи оборудования истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В ответ на мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования Истец в адрес Ответчика написал свои возражения и дополнения об исполнении условий Контракта.

Таким образом, Истец считает, что Поставщиком в полном объеме исполнены обязательства, товар поставлен надлежащего качества, однако, Ответчик отказался от встречных обязательств в части приемки товара, чем, по мнению Истца, нарушил условия договора, а также права Поставщика, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Вместе с тем судом установлено следующее.

По результатам проведенного Учреждением открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 037320000872000005) между Заказчиком и предпринимателем 06.04.2020 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0П4/11/20-29 на поставку тест-систем ИФА для нужд ГБУ «Мосветобъединение» в 2020 году (далее – Договор).

Согласно п. 5.1 Договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Договору) на условиях, предусмотренных п. 1.3 Договора, в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней.

Между тем, 31.08.2020 Заказчиком упомянутый Договор расторгнут по мотиву неисполнения предпринимателем своих обязательств по нему поскольку поставленный им по Договору товар не соответствовал условиям Технического задания, что лишило Заявителя получения того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении этого Договора.

Положениями п. 12.4 Договора предусмотрено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Так, согласно п. 5.1 Договора поставщик должен произвести поставку товара в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней, то есть в настоящем случае до 07.05.2020 включительно.

В то же время, как усматривается из материалов дела, по состоянию на упомянутую дату обязательства по поставке товара предпринимателем выполнены не были, а сама поставка товара была осуществлена лишь 05.08.2020.

Между тем, Заказчиком на основании п.п. 6.4, 6.5 Договора была проведена внутренняя экспертиза поставленного товара и сопутствующих услуг на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании.

По результатам проведенной экспертизы Заявителем был выявлен факт несоответствия поставленного товара требованиям Технического задания, а также отсутствие требуемой технической документации (паспорта завода-изготовителя, регистрационного удостоверения, сертификата соответствия). Кроме того, как установил Заказчик, Поставщиком не были оказаны услуги по установке программного обеспечения на имеющееся оборудование, необходимого для работы с поставленным товаром. Указанные недостатки были отражены Учреждением в акте внутренней экспертизы от 13.08.2020, в результате чего Заявителем был составлен мотивированный отказ от 14.08.2020 (исх. № МОВ-8-16-3186/20) от приемки поставленного предпринимателем товара с требованием в срок до 20.08.2020 устранить выявленные недостатки.

В свою очередь, 18.08.2020 предприниматель направил в адрес Заказчика письмо, в котором выражал свое несогласие с актом внутренней экспертизы и мотивированным отказом, ссылаясь на улучшенные характеристики поставленного товара по сравнению с требуемыми в соответствии с Техническим заданием, а также на недопустимость предъявления Учреждением требования о представлении регистрационных удостоверений на поставленный товар, поскольку упомянутый товар не относится к числу медицинских.

Между тем, учитывая несоответствие поставленного товара требованиям Технического задания, а также непредставление предпринимателем требуемой в соответствии с приложением № 5 к Договору сопроводительной документации и неисполнение им принятых на себя обязательств по оказанию услуг по установке программного обеспечения, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению и инструктажу специалистов Заказчика последним была составлена повторная претензия от 28.08.2020 с требованием устранения выявленных недостатков в срок до 31.08.2020.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к принятию Заказчиком решения от 31.08.2020 об отказе от исполнения Договора по причине невыполнения предпринимателем своих обязательств по нему.

Принятые на себя обязательства по поставке товара ИП ФИО1 были исполнены только 05.08.2020, то есть спустя 3 (три) месяца после истечения предельного срока поставки товара в соответствии с условиями Договора.

Заявителем претензией от 28.08.2020 было указано на его неготовность принять товар, отличающийся от условий Договора, однако ИП ФИО1 никакие меры, направленные на устранение предъявленных Заказчиком требований, предприняты не были.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2021г. по делу №А40-226611/20-84-1520 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Поставщика, в связи с чем, было признано незаконным решение УФАС по г.Москве о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения госконтракта.

При этом, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В положениях пункта 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки товара является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки товара поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара или об исполнении обязательства о приемке товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по поставке товара были исполнены только 05.08.2020, то есть спустя 3 (три) месяца после истечения предельного срока поставки товара в соответствии с условиями Договора.

При этом, поставленный предпринимателем товар не мог быть принят Заказчиком ввиду его несоответствия условиям Технического задания, а также в связи с отсутствием сопроводительных документов, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара.

В то же время, письмом от 18.08.2020 предприниматель, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, настаивал на улучшенных характеристиках своего товара, одновременно ссылаясь на необоснованность предъявленного Учреждением требования о представлении регистрационного удостоверения на поставленный товар ввиду его неотносимости к категории медицинских товаров.

Таким образом, из содержания упомянутого письма предпринимателя с очевидностью усматривается его неспособность должным образом исполнить принятые на себя обязательства по Договору в установленный срок и попытка последнего изыскать любую возможность придать легитимность собственным действиям по поставке ненадлежащего, не соответствующего условиям Технического задания товара, особенно с учетом того обстоятельства, что Заказчиком и без того длительное время (3 месяца) не принималось решение об отказе от исполнения Договора, поскольку последний явно был заинтересован в получении необходимого ему товара по этому Договору.

Более того, согласно тексту указанного письма, предприниматель, не оспаривая факт несоответствия поставленного им товара требованиям Технического задания, бездоказательно настаивает на улучшенных его характеристиках по сравнению с условиями Договора, ввиду чего требует от Учреждения принятия поставленного товара.

Между тем, суд отмечает, что разрешение вопроса о возможности приемки товара, отличающегося от условий Договора, и существенности такого отличия находится исключительно в ведении государственного заказчика как лица, наиболее полно осведомленного о своих собственных потребностях, а потому не обязанного соглашаться на изменение условий Договора при наличии у него потребности в получении именно того товара, который был изначально указан в закупочной документации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2-8.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф/в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждается материалами дела и установлено судом.

Согласно п. 11.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, Заказчиком произведен расчет пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, по дату расторжения Контракта 22.09.2020 согласно расчету, размер пени по состоянию на 22.09.2020 составляет 31 656 руб. 55 коп.

Согласно п. 11.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, размер штрафа по настоящему Контракту, начисляемый Заказчиком за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 5 000 руб. 00 коп.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия от 28.09,2020 № МОВ-8-16-3942/20 об оплате суммы штрафа и пени в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. В соответствии с данными отчета об отслеживании отправления претензия была получена адресатом 19.10.2020. Оплата штрафных санкций Поставщиком не произведена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения встречных требований, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств оплаты не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 5000 руб. 00 коп., пени в размере 31 656 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова