Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А70-662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-662/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-662/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (626158, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 9, дом 15А, офис 28, ОГРН 1107232014394, ИНН 7206042857) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (625031, город Тюмень, улица Дружбы, дом 75/6, ОГРН 1067203340995, ИНН 7202151894) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Кахаев Абутагир Абдулвахитович.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» – Молотков А.В. по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» – Наркевич А.И. по доверенности от 29.04.2020..

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее – ООО «Фасадстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – ООО «Строй Капитал», ответчик) о взыскании 446 847 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и Кахаев Абутагир Абдулвахитович (далее – Кахаев А. А.).

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фасадстрой» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что ответчик осуществил поставку бетона на участок, не имеющий отношение к истцу, и подписал документы о передаче товара с лицом, не имеющим полномочий получать товар для истца. Считает, что суды ненадлежащим образом оценили представленные им документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, на который был поставлен бетон, другому лицу. Ссылки на электронную почту относительно заявок на бетон несостоятельны, поскольку факт принадлежности электронного адреса истцу не подтвержден; никаких конклюдентных действий истец не совершал.

ООО «Строй Капитал» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Фасадстрой» по платежным поручениям от 01.06.2018 № 448, от 08.06.2018 № 463, от 18.06.2018 № 488 перечислило ООО «Строй Капитал» денежные средства в сумме 446 847 руб.; в назначении платежей указано «оплата за ТМЦ по счету № 162 от 01.06.2018», «оплата за ТМЦ по счету № 174 от 06.06.2018» и «оплата за ТМЦ по счету № 211 от 15.06.2018» соответственно.

ООО «Фасадстрой» направило ответчику претензию от 28.12.2018 № 204 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых, помимо прочих, отнесены договор или иная сделка, а также иные действия граждан и юридических лиц.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения указанного требования необходима доказанность всей совокупности упомянутых обстоятельств.

Возражая против исковых требований ООО «Строй Капитал» в качестве доказательств поставки бетона истцу на общую сумму 451 347 руб. представило товарно-транспортные накладные (далее -ТТН) от 05.06.2018 № 17, от 05.06.2018 № 15, от 10.06.2018 № 22, от 14.06.2018 № 21, от 14.06.2018 № 23, от 22.06.2018 № 6, от 22.06.2018 № 8, от 22.06.2018 № 9.

При рассмотрении спора ответчик также пояснил, что заявки на поставку бетонной смеси поступили от ООО «Фасадстрой» по электронной почте 05.06.2018, 13.06.2018, 20.06.2018. К отзыву также приложены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 05.06.2018 № 1032, от 14.06.2018 № 1128, от 22.06.2018 № 1216.

Указанные ТТН и УПД подписаны от имени ООО «Фасадстрой» Кахаевым А.А.

Довод кассатора о подписании ТТН и УПД со стороны истца неуполномоченным лицом рассмотрен судом, ему дана должная правовая оценка, он обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом учтено, что в соответствии со сведениями, представленными налоговым органом (МИФНС России № 7 по Тюменской области) по запросу суда, Кахаев А.А. являлся работником ООО «Фасадстрой», получал заработную плату с января по июнь 2018 года.

В материалы дела ответчиком представлены заверенные нотариусом нотариального округа города Тобольска Тобольского района Тюменской области Бельской Ю. А. показания Кахаева А.А. от 18.03.2020, согласно которым он работал в должности прораба ООО «Фасадстрой», по указанию руководителей был принят бетон на обустройство фундамента от ООО «Строй Капитал» 05.06.2018, 14.06.2018 и 22.06.2018.

В связи с этим выводы о том, что истец конклюдентными действиями (оплатой) одобрил действия своего работника по получению от ответчика товара, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара, являются правильными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по поставке товара, правомерно исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска. Обратного из материалов дела и доводов кассатора не следует.

Возражения истца относительно неправильности оценки представленных документов суд округа также отклоняет, поскольку они основаны на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках или неполноте выводов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Фасадстрой» - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова